서울중앙지방법원 2019. 8. 27. 선고 2019가단5001049 판결 임금

원문

2019가단5001049 | 서울중앙지방법원 dismissed 판정 | 노란봉투법 가이드 판정례 검색 핵심 쟁점 부당해고 무효 확인 및 임금 청구 소송에서 해고의 유효성 및 복직 명령 이후 임금 청구권 판단 결과 요약 원고의 청구를 기각 함. 피고의 해고는 근로기준법 제27조를 위반하여 무효이나, 피고의 복직 명령 이후 원고가 복직하지 않아 해당 기간의 임금 청구는 기각 됨. 사실관계 피고는 재단법인으로 병원을 운영 함. 원고는 의사로 2017. 5. 1. 피고 병원에서 응급의학과 과장으로 1년간 월 15,000,000원(퇴직금 포함)에 근로계약을 체결 함. 원고의 진료 태도 관련 민원 발생으로 피고는 2017. 6. 28.경 원고에게 사직을 권유하고, 2017. 7. 11.경 7월 말 퇴사를 요청하는 문자메시지를 보 냄. 원고는 2017. 7. 31.까지 근무하고 2017. 8. 1.부터 출근하지 않 음. 원고는 2017년 8월 말 해고예고수당 미지급 진정을 제기 함. 피고는 2017. 9. 18. 원고에게 **"원고가 계속 근로하고자 하는 의사가 있다면 2017. 9. 20.부터 또는 본 내용증명을 수령한 즉시 출근해 근무하여 달라."**는 내용증명(1차)을 보 냄. 원고는 2017. 9. 20. 피고의 복직 요청이 진정 사건을 위한 수단이라며 거부 함. 피고는 2017. 9. 21. 및 2017. 9. 28. 추가 내용증명(2, 3차)으로 출근을 요청하고 불응 시 징계 가능성을 통보 함. 원고는 피고의 복직 요청에도 출근하지 않 음. 피고는 원고에게 2017년 8월분 및 9월분 급여 명목으로 총 30,000,000원 상당을 지급 함. 원고는 2017. 10. 26. 전북지방노동위원회에 부당해고 구제신청을 하였으나, 2017. 12. 19. 복직명령에 따라 구제이익 소멸로 각하 판정 됨. 원고의 중앙노동위원회 재심신청도 2018. 3. 21. 기각 됨. 핵심 쟁점, 법리 및 법원의 판단 피고가 원고를 해고하였는지 여부 근로계약의 종료는 퇴직, 해고, 자동소멸 등으로 나눌 수 있으며, 해고는 근로자의 의사에 반하여 사용자의 일방적 의사에 의해 이루어지는 모든 근로계약관계의 종료를 의미함. 원고와 피고가 주고받은 문자메시지에서 원고는 계속 근무할 의사가 있었으나 피고가 퇴사일을 정하여 통보한 점, 피고가 사직서 제출을 요청했으나 원고가 응하지 않은 점, 피고가 2017. 7. 31. 임의로 원고를 퇴직 처리하고 4대 보험 피보험자격 상실 신고를 한 점 등을 종합할 때, 판정 요지 부당해고 무효 확인 및 임금 청구 소송에서 해고의 유효성 및 복직 명령 이후 임금 청구권 판단 결과 요약 근로자의 청구를 기각 함. 회사의 해고는 근로기준법 제27조를 위반하여 무효이나, 회사의 복직 명령 이후 근로자가 복직하지 않아 해당 기간의 임금 청구는 기각 됨. 사실관계 회사는 재단법인으로 병원을 운영 함. 근로자는 의사로 2017. 5. 1. 피고 병원에서 응급의학과 과장으로 1년간 월 15,000,000원(퇴직금 포함)에 근로계약을 체결 함. 근로자의 진료 태도 관련 민원 발생으로 회사는 2017. 6. 28.경 근로자에게 사직을 권유하고, 2017. 7. 11.경 7월 말 퇴사를 요청하는 문자메시지를 보 냄. 근로자는 2017. 7. 31.까지 근무하고 2017. 8. 1.부터 출근하지 않 음. 근로자는 2017년 8월 말 해고예고수당 미지급 진정을 제기 함. 회사는 2017. 9. 18. 근로자에게 "근로자가 계속 근로하고자 하는 의사가 있다면 2017. 9. 20.부터 또는 본 내용증명을 수령한 즉시 출근해 근무하여 달라."는 내용증명(1차)을 보 냄. 근로자는 2017. 9. 20. 회사의 복직 요청이 진정 사건을 위한 수단이라며 거부 함. 회사는 2017. 9. 21. 및 2017. 9. 28. 추가 내용증명(2, 3차)으로 출근을 요청하고 불응 시 징계 가능성을 통보 함. 근로자는 회사의 복직 요청에도 출근하지 않 음. 회사는 근로자에게 2017년 8월분 및 9월분 급여 명목으로 총 30,000,000원 상당을 지급 함. 근로자는 2017. 10. 26. 전북지방노동위원회에 부당해고 구제신청을 하였으나, 2017. 12. 19. 복직명령에 따라 구제이익 소멸로 각하 판정 됨. 근로자의 중앙노동위원회 재심신청도 2018. 3. 21. 기각 됨. 핵심 쟁점, 법리 및 법원의 판단 회사가 근로자를 해고하였는지 여부 근로계약의 종료는 퇴직, 해고, 자동소멸 등으로 나눌 수 있으며, 해고는 근로자의 의사에 반하여 사용자의 일방적 의사에 의해 이루어지는 모든 근로계약관계의 종료를 의미 함. 근로자와 회사가 주고받은 문자메시지에서 근로자는 계속 근무할 의사가 있었으나 회사가 퇴사일을 정하여 통보한 점, 회사가 사직서 제출을 요청했으나 근로자가 응하지 않은 점, 회사가 2017. 7. 31. 임의로 근로자를 퇴직 처리하고 4대 보험 피보험자격 상실 신고를 한 점 등을 종합할 때, 회사가 2017. 7. 31. 근로자를 해고한 것으로 판단 함. 관련 판례 및 법령 대법원 1993. 10. 26. 선고 92다54210 판결 회사의 근로자에 대한 해고가 유효한지 여부 근로기준법 제27조는 사용자가 근로자를 해고하려면 해고사유와 해고시기를 서면으로 통지해야 효력이 있다고 규정하며, 이는 사용자의 신중한 해고와 분쟁의 적정하고 용이한 해결, 근로자의 적절한 대응을 위한 취지 원문 보기 유사 판정례 울산지방법원 dismissed 울산지방법원 2026. 2. 5. 선고 2025가합10423 판결 해고무효확인 2026.02.05 전북지방노동위원회 granted ○ ○ ○ 부당해고 구제신청 2026.01.29 대법원 overturned 유사 판정례 검색 같은 유형의 다른 판정 사례 확인 AI에게 질문하기 이 판정례가 우리 사안에 적용되는지 확인 전문가 상담이 필요하신가요? 노무법인 위너스에서 사업장 맞춤 상담을 제공합니다. 무료 상담 신청하기 사건 정보 판정기관 서울중앙지방법원 사건번호 2019가단5001049 판정일 2019.08.27 판정결과 dismissed 사건유형 민사 분류 무단결근/태만 전문가 상담 이 판정례와 유사한 사안이라면 노무법인 위너스에 문의하세요. 상담 문의 피고가 2017. 7. 31. 원고를 해고한 것으로 판단함. 관련 판례 및 법령 대법원 1993. 10. 26. 선고 92다54210 판결 피고의 원고에 대한 해고가 유효한지 여부 근로기준법 제27조는 사용자가 근로자를 해고하려면 해고사유와 해고시기를 서면으로 통지해야 효력이 있다고 규정하며, 이는 사용자의 신중한 해고와 분쟁의 적정하고 용이한 해결, 근로자의 적절한 대응을 위한 취지 임. 해고사유 등을 서면으로 통지할 때는 근로자의 처지에서 해고의 사유가 무엇인지 구체적으로 알 수 있어야 함. 피고가 원고에게 해고사유 등을 서면으로 통지하였다는 증거가 없으므로, 이 사건 해고는 근로기준법 제27조를 위반하여 무효임. 관련 판례 및 법령 근로기준법 제27조 대법원 2011. 10. 27. 선고 2011다42324 판결 부당해고 기간의 임금 청구에 대한 판단 사용자의 해고가 무효인 경우 근로자는 민법 제538조 제1항에 따라 근로를 제공하였을 경우 받을 수 있는 임금의 지급을 청구할 수 있 음. 그러나 사용자가 복직 명령을 하였음에도 근로자가 복직하지 않아 근로제공을 하지 않은 경우에는 사용자의 귀책사유로 근로제공을 하지 못한 경우에 해당하지 않으므로, 그 기간 중에는 임금을 청구할 수 없음. 피고가 원고에게 복직을 요청하는 내용증명(1, 2, 3차)을 보냈음에도 원고가 복직하지 않은 사실이 인정 됨. 따라서 이 사건 해고 다음날인 2017. 8. 1.부터 원고가 1차 내용증명을 받은 2017. 9. 19.까지는 피고의 귀책사유로 인한 임금 청구가 가능하나, 2017. 9. 20.부터는 원고의 복직 불응으로 피고의 귀책사유로 볼 수 없음. 피고는 2017년 9월분까지의 임금을 전부 지급하였으므로, 원고의 추가 임금 청구는 이유 없음. 관련 판례 및 법령 민법 제538조 제1항 대법원 1994. 10. 25. 선고 94다25889 판결 검토 본 판결은 해고의 유효성 판단에 있어 서면 통지 의무의 중요성을 재확인함과 동시에, 부당해고로 인한 임금 청구권의 범위에 대해 사용자의 복직 명령 이후 근로자의 복직 불응 시 임금 청구권이 소멸함을 명확히 함. 특히, 노동위원회에서 구제이익 소멸로 각하된 사안에서 법원이 해고의 무효를 인정하면서도 임금 청구의 범위를 제한한 점이 주목할 만 함. 이는 사용자가 해고의 무효를 인정하고 복직을 명한 경우, 근로자는 이에 응해야 임금 청구권을 유지할 수 있다는 점을 시사 함. 원고가 피고의 복직 요청을 "진정사건에서 유리한 증거를 작출하기 위한 수단"으로 판단하여 불응한 것은, 결과적으로 임금 청구권을 상실하는 원인이 되었 음. 이는 부당해고를 다투는 근로자가 사용자의 복직 명령에 대해 신중하게 판단해야 함을 보여줌. 임. 해고사유 등을 서면으로 통지할 때는 근로자의 처지에서 해고의 사유가 무엇인지 구체적으로 알 수 있어야 함. 회사가 근로자에게 해고사유 등을 서면으로 통지하였다는 증거가 없으므로, 해당 해고는 근로기준법 제27조를 위반하여 무효 임. 관련 판례 및 법령 근로기준법 제27조 대법원 2011. 10. 27. 선고 2011다42324 판결 부당해고 기간의 임금 청구에 대한 판단 사용자의 해고가 무효인 경우 근로자는 민법 제538조 제1항에 따라 근로를 제공하였을 경우 받을 수 있는 임금의 지급을 청구할 수 있 음. 그러나 사용자가 복직 명령을 하였음에도 근로자가 복직하지 않아 근로제공을 하지 않은 경우에는 사용자의 귀책사유로 근로제공을 하지 못한 경우에 해당하지 않으므로, 그 기간 중에는 임금을 청구할 수 없 음. 회사가 근로자에게 복직을 요청하는 내용증명(1, 2, 3차)을 보냈음에도 근로자가 복직하지 않은 사실이 인정 됨. 따라서 해당 해고 다음날인 2017. 8. 1.부터 근로자가 1차 내용증명을 받은 2017. 9. 1 대법원 2026. 1. 29. 선고 2023두54914 판결 부당해고구제재심판정취소 2026.01.29 경기지방노동위원회 dismissed ○ ○ ○ 부당해고 구제신청 2026.01.27