부산지방법원 2025. 1. 16. 선고 2024가합44477 판결 영업정지처분무효확인

2024가합44477 | 부산지방법원 dismissed 판정 | 노란봉투법 가이드 판정례 검색 핵심 쟁점 시장 상인에 대한 부당한 단전·단수 조치에 따른 손해배상 책임 인정 결과 요약 원고의 영업정지처분 무효확인 청구는 각하되었 음. 피고는 원고에게 2차 단전·단수 조치로 인한 정신적 손해배상금 1,000,000원 및 지연손해금을 지급하라는 판결이 내려졌 음. 원고의 나머지 청구는 기각되었 음. 사실관계 피고는 부산 중구 C시장의 상인들로 구성된 사단법인이며, 원고는 이 시장에서 횟집을 운영하는 피고의 회원 임. 피고는 2024. 6. 7. 원고가 영업장 내에서 소란행위를 하였다는 이유로 2일간의 영업정지 결정을 하고, 2024. 7. 4. 원고에게 2024. 7. 8.부터 2024. 7. 10.까지 2일간 이 사건 점포의 영업을 정지하라는 처분(이하 '이 사건 영업정지처분')을 통보하였 음. 원고가 이 사건 영업정지처분을 이행하지 않자, 피고는 2024. 7. 11.부터 2024. 7. 12.까지 이 사건 점포에 단전·단수 조치(이하 '1차 단전·단수 조치')를 단행하였 음. 원고가 단전·단수 상태에서도 영업을 계속하자, 피고는 2024. 7. 16.부터 2024. 7. 17.까지 다시 단전·단수 조치(이하 '2차 단전·단수 조치')를 하였 음. 핵심 쟁점, 법리 및 법원의 판단 이 사건 영업정지처분 무효확인 청구의 적법성 법리 : 효력기간이 경과한 징계처분은 그 효력이 상실되므로, 특별한 사정이 없는 한 그 무효확인을 구할 법률상 이익이 없 음. 확인의 소는 분쟁 당사자 사이의 권리 또는 법률상 지위에 현존하는 불안·위험이 있고 확인판결이 분쟁 해결에 가장 유효·적절한 수단일 때 허용 됨. 법원의 판단 : 이 사건 영업정지처분은 2024. 7. 8.부터 2024. 7. 10.까지의 기간 중 2일의 영업정지를 요구하는 내용으로, 이미 그 기간이 경과하여 효력이 소멸되었 음. 이 사건 규정은 종래 제재를 이유로 가중 처벌하는 규정이 없으므로, 이 사건 영업정지처분으로 인해 원고가 가중된 제재처분을 받을 우려가 있다고 볼 수 없 음. 원고가 이미 1차, 2차 단전·단수 조치에 대한 손해배상을 청구하고 있으므로, 별도로 이 사건 영업정지처분의 무효확인을 구할 이익이 없다고 판단 함. 따라서 이 사건 영업정지처분 무효확인 청구 부분은 부적법하여 각하 함. 관련 판례 및 법령 판정 요지 시장 상인에 대한 부당한 단전·단수 조치에 따른 손해배상 책임 인정 결과 요약 근로자의 영업정지처분 무효확인 청구는 각하되었 음. 회사는 근로자에게 2차 단전·단수 조치로 인한 정신적 손해배상금 1,000,000원 및 지연손해금을 지급하라는 판결이 내려졌 음. 근로자의 나머지 청구는 기각되었 음. 사실관계 회사는 부산 중구 C시장의 상인들로 구성된 사단법인이며, 근로자는 이 시장에서 횟집을 운영하는 회사의 회원 임. 회사는 2024. 6. 7. 근로자가 영업장 내에서 소란행위를 하였다는 이유로 2일간의 영업정지 결정을 하고, 2024. 7. 4. 근로자에게 2024. 7. 8.부터 2024. 7. 10.까지 2일간 해당 사안 점포의 영업을 정지하라는 처분(이하 '해당 사안 영업정지처분')을 통보하였 음. 근로자가 해당 사안 영업정지처분을 이행하지 않자, 회사는 2024. 7. 11.부터 2024. 7. 12.까지 해당 사안 점포에 단전·단수 조치(이하 '1차 단전·단수 조치')를 단행하였 음. 근로자가 단전·단수 상태에서도 영업을 계속하자, 회사는 2024. 7. 16.부터 2024. 7. 17.까지 다시 단전·단수 조치(이하 '2차 단전·단수 조치')를 하였 음. 핵심 쟁점, 법리 및 법원의 판단 해당 사안 영업정지처분 무효확인 청구의 적법성 법리: 효력기간이 경과한 징계처분은 그 효력이 상실되므로, 특별한 사정이 없는 한 그 무효확인을 구할 법률상 이익이 없 음. 확인의 소는 분쟁 당사자 사이의 권리 또는 법률상 지위에 현존하는 불안·위험이 있고 확인판결이 분쟁 해결에 가장 유효·적절한 수단일 때 허용 됨. 법원의 판단: 해당 사안 영업정지처분은 2024. 7. 8.부터 2024. 7. 10.까지의 기간 중 2일의 영업정지를 요구하는 내용으로, 이미 그 기간이 경과하여 효력이 소멸되었 음. 해당 사안 규정은 종래 제재를 이유로 가중 처벌하는 규정이 없으므로, 해당 사안 영업정지처분으로 인해 근로자가 가중된 제재처분을 받을 우려가 있다고 볼 수 없 음. 근로자가 이미 1차, 2차 단전·단수 조치에 대한 손해배상을 청구하고 있으므로, 별도로 해당 사안 영업정지처분의 무효확인을 구할 이익이 없다고 판단 함. 따라서 해당 사안 영업정지처분 무효확인 청구 부분은 부적법하여 각하 함. 관련 판례 및 법령 대법원 1991. 7. 12. 선고 91다12905 판결 대법원 2022. 6. 16. 선고 2022다207967 판결 대법원 2010. 10. 14. 선고 2010다23791 판결 대법원 1991. 10. 11. 선고 91다1264 판결 대법원 2023. 12. 21. 선고 2023다275424 판결 해당 사안 영업정지처분의 절차적·실체적 하자 존부 (가정적 판단) 법원의 판단: 절차적 하자: 근로자는 이의신청을 통해 의견 진술 기회를 가졌고, 처분 근거와 이유를 이미 알고 있었으므로 방어권 행사에 지장이 없었 음. 절차적 하자가 없다고 판단 함. 원문 보기 유사 판정례 서울고등법원 granted 서울고등법원 2026. 2. 13. 선고 2025노2844 판결 상관모욕 2026.02.13 경기지방노동위원회 dismissed ○ ○ ○ 부당해고 구제신청 2026.02.03 경북지방노동위원회 granted 유사 판정례 검색 같은 유형의 다른 판정 사례 확인 AI에게 질문하기 이 판정례가 우리 사안에 적용되는지 확인 전문가 상담이 필요하신가요? 노무법인 위너스에서 사업장 맞춤 상담을 제공합니다. 무료 상담 신청하기 사건 정보 판정기관 부산지방법원 사건번호 2024가합44477 판정일 2025.01.16 판정결과 dismissed 사건유형 민사 분류 비위행위 전문가 상담 이 판정례와 유사한 사안이라면 노무법인 위너스에 문의하세요. 상담 문의 대법원 1991. 7. 12. 선고 91다12905 판결 대법원 2022. 6. 16. 선고 2022다207967 판결 대법원 2010. 10. 14. 선고 2010다23791 판결 대법원 1991. 10. 11. 선고 91다1264 판결 대법원 2023. 12. 21. 선고 2023다275424 판결 이 사건 영업정지처분의 절차적·실체적 하자 존부 (가정적 판단) 법원의 판단 : 절차적 하자 : 원고는 이의신청을 통해 의견 진술 기회를 가졌고, 처분 근거와 이유를 이미 알고 있었으므로 방어권 행사에 지장이 없었 음. 절차적 하자가 없다고 판단 함. 실체적 하자 : 소란행위 해당 여부 : 원고와 E 영업주 모두 쌍방 소쿠리를 던지고 손가락질을 하는 등 소란행위를 하였음이 인정되며, 이는 시장의 평온한 분위기를 저해할 우려가 있는 행위로 이 사건 규정의 소란행위에 해당 함. 처분사유가 존재한다고 판단 함. 형평성 위반 여부 : E 업주에게도 원고와 동일하게 2일의 영업정지처분이 결정되었으므로 형평성에 반하지 않 음. 제재 기준이 과중하다고 볼 만한 사정도 없 음. 따라서 이 사건 영업정지처분에 원고가 주장하는 하자가 있다고 볼 만한 증거가 없다고 판단 함. 단전·단수 조치에 대한 손해배상책임 발생 여부 법리 : 단전·단수 등의 조치가 적법한 행위로서 불법행위를 구성하지 않기 위해서는 그 조치가 관리규약을 따른 것이었다는 점만으로는 부족하고, 그 조치를 하게 된 동기와 목적, 수단과 방법, 경위, 입주자가 입게 된 피해의 정도 등 여러 사정을 종합하여 사회통념상 허용될 만한 정도의 상당성이 있어 위법성이 결여된 행위로 볼 수 있는 경우에 한 함. 불법적인 사용방해행위와 손해 사이에 상당인과관계가 인정되어야 함. 법원의 판단 : 1차 단전·단수 조치 : 피고의 내부 규정에 따라 영업정지 불이행 시 추가 제재가 가능하며, 1차 단전·단수 조치는 영업정지 기간과 동일하여 제재의 실효성을 담보할 수 있는 기간이었고, 수족관 정리 등은 제한적으로 허용되었으므로 원고가 입게 될 손해가 사회통념상 허용될 수 없는 정도라고 보기 어려 움. 따라서 1차 단전·단수 조치는 불법행위가 아니라고 판단 함. 2차 단전·단수 조치 : 피고는 1차 단전·단수 조치에도 원고가 영업을 계속하자 긴급이사회를 개최하여 영업자 징계 공통 적용규정을 개정하고 2차 단전·단수 조치를 하였 음. 개정 전 규정에 의하더라도 추가 영업정지처분은 가능하나 바로 단전·단수 조치로 나아갈 수 있는 것으로 해석되지 않 음. 개정된 규정은 2024. 7. 16.부터 시행되었는데, 피고는 2024. 7. 15. 이사회를 통해 2일의 영업정지처분 없이 바로 단전·단수 조치로 나아갔으므로, 개정 전 규정을 위반하거나 개정된 규정의 시행일과 관련한 해석을 잘못 적용한 것으로 위법 함. 따라서 피고의 2차 단전·단수 조치는 위법하며, 원고는 이로 인해 정신적 고통을 받았을 것이 명백하므로 피고는 원고에게 정신적 손해를 배상할 의무가 있다고 판단 함. 관련 판례 및 법령 대법원 2006. 6. 29. 선고 2004다3598,3604 판결 손해배상책임의 범위 법원의 판단 : 원고가 2차 단전·단수 조치 중에도 옆 가게의 물과 전기를 이용하여 영업을 계속한 사실이 인정되므로, 주장하는 영업상 손해가 발생했다고 인정하기 부족 함. 원고가 소등 상태에 따른 불편을 겪었을 뿐이며, 원고가 이 사건 영업정지처분에 불응하고 1차 단전·단수 조치에도 영업을 계속하여 피고가 2차 단전·단수 조치를 하게 된 점 등을 종합적으로 고려하여 위자료 액수를 1,000,000원으로 정 함. 피고는 원고에게 1,000,000원 및 이에 대한 지연손해금을 지급할 의무가 있 음. 참고사실 피고는 이 사건 시장의 영업질서 유지를 위해 제정된 규정에 따라 영업정지처분을 하였 음. 원고는 이 사건 영업정지처분 및 1차 단전·단수 조치에도 불구하고 영업을 계속하였 음. 검토 본 판결은 사단법인 등 관리주체가 내부 규정에 근거하여 회원에게 제재를 가할 경우에도 그 절차와 실체적 정당성을 엄격히 준수해야 함을 보여 줌. 특히, 단전·단수와 같은 강제 조치는 사회통념상 허용될 만한 상당성을 갖추어야 하며, 규정의 해석 및 적용에 있어서도 합리성을 잃지 않아야 함을 강조 함. 영업정지처분 무효확인 청구에 대한 각하 결정은 이미 효력이 소멸된 처분에 대한 확인의 이익이 없다는 법리를 재확인한 것으로, 실질적인 법률 분쟁 해결에 초점을 맞춘 판결 임. 2차 단전·단수 조치에 대한 위법성 판단은 규정의 개정 및 시행 시점을 엄격하게 해석하여, 소급 적용 또는 부당한 확대 해석을 통한 제재는 허용되지 않음을 명확히 함으로써 사인의 물리력 행사에 대한 통제를 강화한 것으로 평가할 수 있 음. 위자료 산정 시 원고의 영업 지속 행위와 피고의 조치 경위를 종합적으로 고려한 점은 양측의 귀책 사유를 균형 있게 판단하려는 법원의 노력을 보여줌. 실체적 하자: 소란행위 해당 여부: 근로자와 E 영업주 모두 쌍방 소쿠리를 던지고 손가락질을 하는 등 소란행위를 하였음이 인정되며, 이는 시장의 평온한 분위기를 저해할 우려가 있는 행위로 해당 사안 규정의 소란행위에 해당 함. 처분사유가 존재한다고 판단 함. 형평성 위반 여부: E 업주에게도 근로자와 동일하게 2일의 영업정지처분이 결정되었으므로 형평성에 반하지 않 음. 제재 기준이 과중하다고 볼 만한 사정도 없 음. 따라서 해당 사안 영업정지처분에 근로자가 주장하는 하자가 있다고 볼 만한 증거가 없다고 판단 함. 단전·단수 조치에 대한 손해배상책임 발생 여부 법리: 단전·단수 등의 조치가 적법한 행위로서 불법행위를 구성하지 않기 위해서는 그 조치가 관리규약을 따른 것이었다는 점만으로는 부족하고, 그 조치를 하게 된 동기와 목적, 수단과 방법, 경위, 입주자가 입게 된 피해의 정도 등 여러 ○ ○ ○ 부당해고 구제신청 2026.01.30 전북지방노동위원회 granted ○ ○ ○ 부당해고 구제신청 2026.01.29