서울고등법원 2016. 10. 13. 선고 2016누51223 판결 부당대기발령구제재심판정취소청구의소

서울고등법원 | 2016-10-13 | 2016누51223

판결법원 판례대표 유형전보/인사이동관련 태그부당전직 인사이동대기발령인사발령 부당

상세 페이지법원 판례

법원 판례 기준으로 판결요지와 원문 출처를 내부에서 확인하세요.

요약 보기 수집 본문·출처 보기

판결요지 · 저장된 요약

원문이 아닌 정리본이며, 저장된 요약의 끝부분이 잘려 있을 수 있습니다.

부당 인사명령 구제신청의 범위 및 임금 상당액 지급 관련 구제이익 존부

결과 요약

- 회사의 항소를 기각하며, 항소비용 중 보조참가로 인한 부분은 피고보조참가인이, 나머지는 회사가 부담함.

사실관계

- 참가인은 당초 부산지방노동위원회에 근로자의 2015. 2. 1.자 인사발령 및 2015. 3. 16.자 인사명령에 대해서만 구제신청을 하였음.

- 근로자가 2015. 5. 18. 참가인에 대하여 E영업소 영업전문직군으로 인사명령을 하였음에도, 참가인은 2015. 5. 26. 제출한 구제신청이유서에 위 2015. 5. 18.자 인사명령에 대해 언급하거나 구제신청을 하지 않았음.

- 부산지방노동위원회는 2015. 6. 1. 2015부해262호로 근로자의 2015. 2. 1.자 및 2015. 3. 16.자 인사발령에 대해서만 부당 대기발령으로 구제명령을 하였음.

- 근로자의 재심신청에 대해 중앙노동위원회는 2015. 10. 16. 2015부해695호로 근로자의 재심신청을 기각하였으나, 2015. 5. 18.자 인사명령에 대해서는 아무런 결정을 하지 않았음.

핵심 쟁점, 법리 및 법원의 판단

2015. 5. 18.자 인사명령에 대한 구제신청의 존재 여부

- 법리: 근로기준법 제28조 제2항에 따라 부당해고 등 구제신청은 부당해고 등이 있었던 날부터 3개월 이내에 해야 하며, 노동위원회규칙 제39조 제3호에 따라 신청취지를 명시적으로 기재해야 함. 또한, 노동위원회규칙 제41조 및 제42조 제1항에 따라 신청취지 누락 시 보정 요구 및 추가·변경이 가능함.

- 법원의 판단: 참가인이 2015. 5. 18.자 인사명령에 대해 구제신청을 하지 않았고, 기존 구제절차에서 이를 다투었다고 볼 수도 없으므로, 이 사건 구제절차를 통해 2015. 5. 18.자 인사명령을 다툴 구제이익이 존재하지 않음.

수집 본문·요약 및 출처

확보한 수집 내용입니다. 전문 여부와 앞뒤 누락, 문단·표·공백의 원형 보존은 확인되지 않았습니다.

수집 본문 · 완전성 미확인

공식 원문 미확인

확보한 수집 본문

판결정보

서울고등법원 제7행정부 판결

당사자정보

사건: 2016누51223 부당대기발령구제재심판정취소 청구의 소 원고,피항소인: 주식회사 오리온 피고,항소인: 중앙노동위원회위원장 피고보조참가인: A 제1심판결: <case_cite ref="서울행정법원/2015구합80130">서울행정법원 2016. 6. 9. 선고 2015구합80130 판결</case_cite> 변론종결: 2016. 9. 29. 판결선고: 2016. 10. 13.

주문

1. 피고의 항소를 기각한다. 2. 항소비용 중 보조참가로 인한 부분은 피고보조참가인이 부담하고, 나머지는 피고가 부담한다.

이유

1. 제1심판결의 인용 이 법원이 이 사건에 관하여 설시할 이유는 아래 제2항에서 당심에서의 피고 주장에 대한 판단을 추가하는 외에는 제1심판결의 이유와 같으므로 행정소송법 제8조 제2항, 민사소송법 제420조 본문에 의하여 이를 그대로 인용한다(피고가 항소하면서 당심에서 주장하는 사유는 아래 제2항의 주장을 제외하고는 제1심에서 피고가 주장한 내용과 크게 다르지 아니하고, 제1심에서 제출된 증거를 모두 살펴보더라도 피고의 주장을 배척하고, 원고의 청구를 인용한 제1심의 판단은 정당하다). 2. 추가 판단 가. 피고의 주장 1) 2015. 5. 18.자 부당한 인사명령에 대한 구제신청의 존재 참가인은 이 사건 인사명령에 대한 구제신청서를 부당대기발령 구제신청이라고 하였지만, 그 구제신청 내용을 통해서 2015. 2. 1.자 및 2015. 3. 16.자 인사명령과 2015. 5. 18.자 후속 인사발령이라는 부당한 직위해제, 대기 및 전보 발령 모두에 대해 문제를 삼고 있는 것이어서 후속 인사발령 이후에도 여전히 원직 회복의 문제가 존재하고 있고, 구제절차 진행 중 새로운 불이익한 조치가 있었고 이에 대해서 동 구제신청 절차에서 다툰 것이라면 참가인에게 노동위원회의 구제절차를 통해 구제받을 수 있는 이익을 인정할 필요성은 존재한다. 2) 임금상당액의 지급과 관련한 구제이익 노동위원회를 통한 부당해고 등 구제절차에서는 민사소송을 통한 사법적 구제보 다 분쟁의 실상에 즉응한 다양한 구제명령을 내릴 수 있을 뿐만 아니라, 사용자가 임금 상당액 지급명령을 이행하지 않을 경우 이행강제금을 부과하거나 확정된 구제명령의 불이행 시 고발제도를 통해서 구제명령의 실효성을 확보할 수도 있으며, 부당해고등 노동 관련 사건의 대부분이 노동위원회 구제절차에서 해결되고 있는 현실을 감안할때 민사소송에 의한 권리구제가 가능하다고 하더라도 노동위원회의 부당해고 등 구제절차를 통해 다툴 수 있는 구제이익은 존재한다. 나. 관련 법령 별지 관련 법령 기재와 같다. 다. 판단 1) 2015. 5. 18.자 인사명령에 대한 구제신청의 존재 여부 근로기준법 제28조 제2항에 의하면 부당해고 등 구제신청은 부당해고 등이 있었던 날부터 3개월 이내에 해야 하고, 노동위원회규칙 제39조 제3호에 의하면 부당해고 등의 구제신청 시 신청취지 즉, 근로자가 구제받고자 하는 사항 등을 명시적으로 기재하여야 하며, 노동위원회 규칙 제41조에 의하면 지방노동위원회위원장은 신청서에 노동위원회규칙 제39조의 기재 사항이 일부 누락되거나 기재 내용이 명확하지 않은 때에는 기간을 정하여 보정을 요구할 수 있으며, 노동위원회규칙 제42조 제1항에 의하면 근로자는 부당해고 등의 구제신청 후 누락된 신청 취지를 추가하거나 징계처분 변경 등으로 신청 취지를 변경하려는 경우에는 새로운 구제신청을 하는 대신 노동위원회로부터 승인을 받아 신청취지를 추가·변경할 수 있다. 그런데 갑 제1, 14, 15호증, 을가 제2, 3, 7호증의 각 기재에 변론 전체의 취지를 종합하면, 참가인은 당초 부산지방노동위원회에 원고의 참가인에 대한 2015. 2. 1.자 인사발령 및 2015. 3. 16.자 인사명령에 대하여만 구제신청을 하였던 사실, 원고가 2015. 5. 18. 참가인에 대하여 E영업소 영업전문직군으로 인사명령을 하였음에도 참가인은 2015. 5. 26. 부산지방노동위원회에 제출한 구제신청이유서에 위 2015. 5. 18.자 인사명령에 대하여는 아무런 언급을 하지 않았을 뿐만 아니라 이에 대한 구제신청도 하지 않은 사실, 부산지방노동위원회는 2015. 6. 1. 부산2015부해262호로 원고의 참가인에 대한 2015. 2. 1.인사발령 및 2015. 3. 15. 인사발령에 대하여만 부당 대기발령이라는 이유로 구제명령을 한 사실, 원고의 재심신청에 대하여 중앙노동위원회는 2015. 10. 16. 중앙2015부해695호로 원고의 재심신청을 기각하는 결정을 하였을 뿐 2015. 5. 18.자 인사명령에 대하여는 아무런 결정도 하지 않은 사실을 인정할 수 있다. 이러한 인정사실을 위 법령의 규정에 비추어 보면, 참가인은 원고의 2015. 5. 18.자 인사명령에 대하여는 구제신청을 하였다고 볼 수 없고, 2015. 2. 1.자 인사발령 및 2015. 3. 16.자 인사명령에 대한 구제절차에서 2015. 5. 18.자 인사명령을 다투었다고 볼 수도 없으므로 이 사건 구제절차를 통해 2015. 5. 18.자 인사명령을 다툴 구제이익이 존재한다고 할 수 없다. 따라서 피고의 이 부분 주장은 받아들일 수 없다. 2) 임금상당액의 지급과 관련한 구제이익의 존부 가) 노동위원회가 근로자의 구제신청에 따라 사용자에 대하여 하는 구제명령을 사용자가 응하지 않을 경우 사용자에 대하여 이행강제금이 부과되고 구제명령 불이행에 따른 형사처벌이 이루어지므로 구제명령은 사용자에게 권리를 제한하고 의무를 부담시키는 처분이어서 근로기준법 등 법률이 정하는 바에 따라 적법하게 이루어져야 한다. 나) 근로기준법 제23조 제1항은 '사용자는 근로자에게 정당한 이유 없이 해고, 휴직, 정직, 전직, 감봉, 그 밖의 징벌(이하 "부당해고등"이라 한다)을 하지 못한다.'라고 규정하고, 같은 법 제28조 제1항은 '사용자가 근로자에게 부당해고등을 하면 근로자는 노동위원회에 구제를 신청할 수 있다.'라고 규정하며, 같은 법 제30조 제1항은 '노동위원회는 제29조에 따른 심문을 끝내고 부당해고등이 성립한다고 판정하면 사용자에게 구제명령을 하여야 하며, 부당해고등이 성립하지 아니한다고 판정하면 구제신청을 기각하는 결정을 하여야 한다.'라고 규정하고, 제3항은 '노동위원회는 제1항에 따른 구제명령(해고에 대한 구제명령만을 말한다)을 할 때에 근로자가 원직복직을 원하지 아니하면 원직복직을 명하는 대신 근로자가 해고기간 동안 근로를 제공하였더라면 받을 수 있었던 임금 상당액 이상의 금품을 근로자에게 지급하도록 명할 수 있다.'라고 규정하고 있다. 여기서 해고, 휴직, 정직, 전직, 감봉, 그 밖의 징벌은 사용자가 근로자와 체결한 근로계약의 내용이나 근로계약상의 지위를 일방적으로 근로자에게 불리하게 변경하는 행위라고 할 것이고, 근로자는 근로기준법에서 정한 바에 따라 노동위원회에 사용자의 부당해고등의 행위에 대하여 구제신청을 할 수 있으며, 노동위원회는 근로기준법에서 정한 바에 따라 구제명령을 할 수 있다. 그리고 노동위원회는 이행기한까지 구제명령을 이행하지 아니한 사용자에 대하여 이행강제금을 부과하고, 구제명령을 이행하지 아니한 사용자는 근로기준법위반죄로 처벌되도록 함으로써 부당해고등의 행위로 변경된 근로계약의 내용이나 근로자의 근로계약상의 지위를 부당해고등이 이루어지기 전 상태로 회복시키도록 강제하고 있다. 다) 그런데 임금은 사용자가 근로계약에 따라 근로자에게 지급하여야 할 의무를 부담하는 것으로써 임금의 미지급은 부당해고등과 달리 사용자가 근로자와의 근로계약의 내용이나 근로자의 근로계약상의 지위를 일방적으로 변경하는 것이 아니라 근로계약을 그대로 유지하면서 근로계약상의 임금지급의무를 이행하지 않는 것에 불과하다. 그리하여 근로기준법은 제43조에서 사용자로 하여금 임금을 매월 1회 이상 일정한 날짜를 정하여 통화로 직접 근로자에게 지급하도록 규정하면서 이러한 임금의 지급과 관련하여서 이를 구제신청의 대상으로 규정하지 않고 대신 제109조 제1항에서 임금을 지급하지 아니한 사용자를 근로기준법위반죄로 처벌하도록 규정함으로써 근로자는 부당해고등의 경우와 달리 체불 임금을 지급받을 목적으로 노동위원회에 구제신청을 할 수 없고, 노동위원회 역시 사용자에 대하여 임금의 지급을 내용으로 하는 구제명령을 발할 수 없다(즉 부당해 고등의 행위는 이에 대한 구제명령이 확정되어 사용자가 구제명령을 이행하지 않을 경우에 근로기준법위반죄가 성립되는 반면, 임금 미지급 행위는 그 자체로 곧바로 근로기준법위반죄가 성립한다). 다만 예외적으로 근로기준법 제30조 제3항은 노동위원회가 해고에 대한 구제명령을 하는 경우에 근로자가 원직복직을 원하지 아니하면 원직복직을 명하는 대신 근로자가 해고기간 동안 근로를 제공하였더라면 받을 수 있었던 임금 상당액이 상의 금품을 근로자에게 지급하도록 명할 수 있도록 규정하고 있다(즉 예외규정은 노동위원회가 부당해고등에 대하여 원칙적으로 원직복직만을 구제명령으로 할 수 있고 임금상당액의 지급을 구제명령으로 할 수는 없다는 것을 전제로 하는 것이다). 라) 그리하여 근로자가 부당해고등에 대한 구제신청을 하여 사용자의 부당해고등에 관한 처분을 다투던 중 사용자가 그 처분을 철회하고 근로자를 복직시키게 되면 근로자가 구제를 구하는 사항이 복직에 의하여 실현됨으로써 구제신청의 목적을 달성하게 되고 부 당해고등의 기간 중의 임금 상당액 지급 문제만 남게 되는데, 이는 일반적인 임금 미지급의 경우와 다를 바가 없어 근로자로서는 지급받지 못한 임금을 목적으로 하는 구제신청을 할 수 없는 이상 노동위원회 역시 사용자에 대하여 임금의 지급만을 명하는 구제명령을 발할 수 없다. 마) 결국 참가인의 이 사건 구제신청은 이 법원이 인용하는 제1심판결에서 보는 바와 같이 원고가 참가인의 대기발령 상태를 해소하고 E영업소 영업전문직군으로 발령하는 2015. 5. 18.자 인사발령을 함으로써 그 목적을 달성하였고, 그 대기발령 기간 동안 참가인 주장의 지급받지 못한 임금 차액은 구제신청의 대상이 될 수 없으며 노동위원회가 이에 대하여 적법하게 구제명령을 할 수도 없으므로 참가인으로서는 이 사건 재심판정 당시 더 이상 구제절차를 유지할 이익이 없게 되었다. 바) 따라서 피고의 이 부분 주장 역시 받아들일 수 없다. 3. 결론 그렇다면 원고의 이 사건 청구는 이유 있으므로 이를 인용하여야 할 것인데, 제1심판결은 이와 결론을 같이하여 정당하므로, 피고의 항소를 기각하기로 하여 주문과 같이 판결한다.