충남지방노동위원회 | 2022-02-03
사건번호: 충남2021부해711
AI 분류
근로자의 자발적인 퇴사로 근로관계가 종료된 것이므로 해고가 존재하지 않는다고 판정한 사례
쟁점:
① 근로자는 사용자가 구두로 해고하였다는 주장 외에 사용자의 해고 의사표시를 객관적으로 입증하지 못하는 점,
② 정황상 이직을 위해 자발적으로 퇴사한 이후 사용자에게 이적동의서를 요청한 것으로 보이는 점,
③ 근로자는 ‘사용자가 계약조건을 일방적으로 변경하고 서명을
판단:
① 근로자는 사용자가 구두로 해고하였다는 주장 외에 사용자의 해고 의사표시를 객관적으로 입증하지 못하는 점,
② 정황상 이직을 위해 자발적으로 퇴사한 이후 사용자에게 이적동의서를 요청한 것으로 보이는 점,
③ 근로자는 ‘사용자가 계약조건을 일방적으로 변경하고 서명을 요구하기에 서명을 거부하자 구두로 해고하였다’고 주장하나, 근로자가 변경된 근로조건을 사전에 인지하지 못하였다고 보기는 어려운 점 등을 종합하면, 해고는 존재하지 않는다고 판단된다. 따라서 해고의 정당성 여부에 대해서는 더 나아가 살펴볼 필요가 없다.
근로자의 자발적인 퇴사로 근로관계가 종료된 것이므로 해고가 존재하지 않는다고 판정한 사례
판단
① 근로자는 사용자가 구두로 해고하였다는 주장 외에 사용자의 해고 의사표시를 객관적으로 입증하지 못하는 점,
② 정황상 이직을 위해 자발적으로 퇴사한 이후 사용자에게 이적동의서를 요청한 것으로 보이는 점,
③ 근로자는 ‘사용자가 계약조건을 일방적으로 변경하고 서명을 요구하기에 서명을 거부하자 구두로 해고하였다’고 주장하나, 근로자가 변경된 근로조건을 사전에 인지하지 못하였다고 보기는 어려운 점 등을 종합하면, 해고는 존재하지 않는다고 판단된다. 따라서 해고의 정당성 여부에 대해서는 더 나아가 살펴볼 필요가 없다.
이 판례와 비슷한 상황이라면 핵심 쟁점 5가지를 30초 안에 점검할 수 있습니다. 관련 조문·FAQ·판례를 더 찾으려면 근거 자료 찾기를 써 보세요.