중앙노동위원회 | 2025-02-12
사건번호: 중앙2024부해1828
AI 분류
가. 근로기준법상 근로자에 해당하는지 여부
① 사용자는 근로자에게 slack 또는 카카오톡을 통해 구체적으로 업무를 지시하였고,
② 근로자의 미팅 참석 여부 등을 결정하여 통보하였으며,
③ 근로자가 대표이사에게 업무 보고한 사실이 확인되는 점 등에 비추어 볼 때 사용자가 근로자에게 업무 전반에 걸쳐 지휘ㆍ감독권을 행사한 것으로 보이고,
④ 기본급이 정해져 있고 근로소득세 및 4대 보험료를 납부하였던 점,
⑤ 근로자가 재택근무, 회의 참석을 위한 출장 시 대표이사에게 카카오톡으로 보고하는 등 자신의 근로시간에 관하여도 실질적으로 자율권이 없었던 점 등을 종합하면 근로자는 근로기준법상 근로자에 해당한다.
나. 징계사유의 정당성 여부
① 학위증명서가 위ㆍ변조된 것이 아니라는 점,
② ○○대학교 일반대학원은 캠퍼스 구분 없이 운영하되 학사관리의 주관대학의 캠퍼스만이 구분된다는 점,
③ 달리, 근로자가 사용자를 기망하였다고 볼 만한 객관적 사정이 없는 점,
④ 사용자가 제시한 주니어 개발자들의 평가 내용은 구체적이지 않고 객관적으로 신빙성이 있다고 보기 어려운 점 등을 종합하면, 징계사유의 정당성은 인정되지 아니한다.
근로자는 근로기준법상 근로자에 해당하고, 징계사유가 정당하지 않아 해고가 부당하다고 판정한 사례
가. 근로기준법상 근로자에 해당하는지 여부
① 사용자는 근로자에게 slack 또는 카카오톡을 통해 구체적으로 업무를 지시하였고,
② 근로자의 미팅 참석 여부 등을 결정하여 통보하였으며,
③ 근로자가 대표이사에게 업무 보고한 사실이 확인되는 점 등에 비추어 볼 때 사용자가 근로자에게 업무 전반에 걸쳐 지휘ㆍ감독권을 행사한 것으로 보이고,
④ 기본급이 정해져 있고 근로소득세 및 4대 보험료를 납부하였던 점,
⑤ 근로자가 재택근무, 회의 참석을
이 판례와 비슷한 상황이라면 핵심 쟁점 5가지를 30초 안에 자가진단할 수 있습니다. 또는 AI 상담으로 즉시 답을 받아보세요.