울산지방노동위원회 | 2024-03-28
사건번호: 울산2024차별1
AI 분류
차별적 처우가 있었는지를 판단하기 위한 비교대상근로자가 존재하지 않는다고 판정한 사례
쟁점:
가. 당사자 적격 및 제척기간 도과 여부근로자는 2023. 8. 31. 이후 통상근로자로 취업된바 2023. 8. 30. 이전까지는 단시간근로자로서 당사자 적격이 인정되며, 해당 시점을 기준으로 하면 제척기간이 도과하지 않았다.
판단:
가. 당사자 적격 및 제척기간 도과 여부근로자는 2023. 8. 31. 이후 통상근로자로 취업된바 2023. 8. 30. 이전까지는 단시간근로자로서 당사자 적격이 인정되며, 해당 시점을 기준으로 하면 제척기간이 도과하지 않았다.
나. 비교대상근로자가 존재하는지 여부근로자가 단시간근로자였던 2023. 8. 30. 이전을 기준으로 주장할 수 있는 차별적 처우인 '단시간근로자에서 통상근로자로 전환되는 과정에서의 불이익’은 2020. 12.경 내부전환에 따라 단시간근로자에서 통상근로자로 전환된 자가 있다고 하더라도 그들 역시 단시간근로자에서 통상근로자로 전환되던 시기에는 단시간근로자였기 때문에 차별적 처우가 있었는지를 비교할 수 있는 통상근로자 즉 비교대상근로자가 존재하지 않는다.
차별적 처우가 있었는지를 판단하기 위한 비교대상근로자가 존재하지 않는다고 판정한 사례
판단
가. 당사자 적격 및 제척기간 도과 여부근로자는 2023. 8. 31. 이후 통상근로자로 취업된바 2023. 8. 30. 이전까지는 단시간근로자로서 당사자 적격이 인정되며, 해당 시점을 기준으로 하면 제척기간이 도과하지 않았다.
나. 비교대상근로자가 존재하는지 여부근로자가 단시간근로자였던 2023. 8. 30. 이전을 기준으로 주장할 수 있는 차별적 처우인 '단시간근로자에서 통상근로자로 전환되는 과정에서의 불이익’은 2020. 12.경 내부전환에 따라 단시간근로자에서 통상근로자로 전환된 자가 있다고 하더라도 그들 역시 단시간근로자에서 통상근로자로 전환되던 시기에는 단시간근로자였기 때문에 차별적 처우가 있었는지를 비교할 수 있는 통상근로자 즉 비교대상근로자가 존재하지 않는다.
이 판례와 비슷한 상황이라면 핵심 쟁점 5가지를 30초 안에 자가진단할 수 있습니다. 또는 AI 상담으로 즉시 답을 받아보세요.