서울북부지방법원 2024. 8. 8. 선고 2022가합25565 판결 해고무효확인

2022가합25565 | 서울북부지방법원 dismissed 판정 | 노란봉투법 가이드 판정례 검색 핵심 쟁점 대학교 명예특임교수에 대한 재임용 탈락 통지의 해고 효력 및 임금 지급 여부 결과 요약 피고가 원고에게 한 해고는 무효임을 확인하고, 피고는 원고에게 해고일로부터 복직일까지 월 4,830,000원의 비율로 계산한 돈을 지급 함. 사실관계 원고는 2017. 3. 1.부터 C대학교 D대학원에서 명예특임교수로 근무 함. 원고는 2012년부터 2016년까지 매년 1년 단위로 비전임교원 근로계약을 체결 함. 2016. 11. 1. 원고는 이 사건 대학원 원장과 1차 계약을 체결하며 명예특임교수로 임용되었고, 계약서에는 임용기간에 대해 **'임기에 대한 별도의 제한을 두지 아니한다'**고 명시 됨. 2019. 2. 28. 원고는 이 사건 대학원 원장과 2차 계약을 체결하였고, 계약서 제2조는 **'계약기간은 별도의 기한을 두지 아니하며, 갑은 을이 명예특임교수로서의 업무를 정상적으로 수행하기 어렵다고 판단될 경우 갑과 을은 근거에 의하여 논의하여 결정한다'**고 규정 함. 이 사건 대학원은 2019. 4.경 **'비전임교원 재임용 평가 지침(이하 '이 사건 평가지침')'**을 수립하였고, 원고를 포함한 4명의 교수에게 동의를 요청하였으나 원고는 부동의 함. 이 사건 평가지침은 **'2019. 6. 1. 이후 계약된 비전임교원부터 시행'**하는 것으로 변경 됨. 원고는 2022. 1. 18. 피고로부터 이 사건 평가지침에 따른 평가 결과 재임용 기준에 미달하였다는 이유로 재임용 탈락 통지 를 받 음. 이 사건 비전임교원 규정 제36조는 **'명예특임교수의 임기는 제한을 두지 아니한다'**고 규정 함. 핵심 쟁점, 법리 및 법원의 판단 2차 계약의 기간 정함 여부 및 해고 해당 여부 법리 : 해고는 실제 사업장에서 불리는 명칭이나 절차에 관계없이 근로자의 의사에 반하여 사용자의 일방적 의사에 의하여 이루어지는 모든 근로계약관계의 종료를 의미 함. 판단 : 원고와 이 사건 대학원 원장이 1차 계약부터 명시적으로 임기의 제한을 두지 않는 것으로 규정한 것은 명예특임교수의 특수성을 고려하여 기간의 정함이 없는 근로계약을 체결하고자 하는 의사 로 해석 함. 판정 요지 대학교 명예특임교수에 대한 재임용 탈락 통지의 해고 효력 및 임금 지급 여부 결과 요약 피고가 원고에게 한 해고는 무효임을 확인하고, 피고는 원고에게 해고일로부터 복직일까지 월 4,830,000원의 비율로 계산한 돈을 지급 함. 사실관계 원고는 2017. 3. 1.부터 C대학교 D대학원에서 명예특임교수로 근무 함. 원고는 2012년부터 2016년까지 매년 1년 단위로 비전임교원 근로계약을 체결 함. 2016. 11. 1. 원고는 이 사건 대학원 원장과 1차 계약을 체결하며 명예특임교수로 임용되었고, 계약서에는 임용기간에 대해 '임기에 대한 별도의 제한을 두지 아니한다'고 명시 됨. 2019. 2. 28. 원고는 이 사건 대학원 원장과 2차 계약을 체결하였고, 계약서 제2조는 '계약기간은 별도의 기한을 두지 아니하며, 갑은 을이 명예특임교수로서의 업무를 정상적으로 수행하기 어렵다고 판단될 경우 갑과 을은 근거에 의하여 논의하여 결정한다'고 규정 함. 이 사건 대학원은 2019. 4.경 '비전임교원 재임용 평가 지침(이하 '이 사건 평가지침')'을 수립하였고, 원고를 포함한 4명의 교수에게 동의를 요청하였으나 원고는 부동의 함. 이 사건 평가지침은 '2019. 6. 1. 이후 계약된 비전임교원부터 시행'하는 것으로 변경 됨. 원고는 2022. 1. 18. 피고로부터 이 사건 평가지침에 따른 평가 결과 재임용 기준에 미달하였다는 이유로 재임용 탈락 통지를 받 음. 이 사건 비전임교원 규정 제36조는 '명예특임교수의 임기는 제한을 두지 아니한다'고 규정 함. 핵심 쟁점, 법리 및 법원의 판단 2차 계약의 기간 정함 여부 및 해고 해당 여부 법리: 해고는 실제 사업장에서 불리는 명칭이나 절차에 관계없이 근로자의 의사에 반하여 사용자의 일방적 의사에 의하여 이루어지는 모든 근로계약관계의 종료를 의미 함. 판단: 원고와 이 사건 대학원 원장이 1차 계약부터 명시적으로 임기의 제한을 두지 않는 것으로 규정한 것은 명예특임교수의 특수성을 고려하여 기간의 정함이 없는 근로계약을 체결하고자 하는 의사로 해석 함. 2차 계약서 제2조도 '계약기간은 별도의 기한을 두지 아니하며'라고 명시하여 기간의 정함이 없음을 확인 함. 피고의 '이 사건 비전임교원 규정 제59조 제1항에 따라 발령기간 만료 시 당연 퇴직된다'는 주장에 대해, 해당 조항은 발령기간을 정하여 계약한 비전임교원에게 적용되는 조항이며, 원고와 같이 기간을 정하지 않고 계약한 경우에도 적용되는 조항이라고 볼 수 없다고 판단 함. 피고가 내부 행정처리 절차에 따라 1년마다 재발령을 하였다는 것만으로 기간의 정함이 없는 근로계약 관계를 기간의 정함이 있는 근로계약 관계로 변경하는 의사표시라고 보기 어렵고, 설령 그러한 의사였더라도 근로자에게 일방적으로 불리한 것이므로 원고의 명시적인 동의가 없는 한 효력이 없다고 판단 함. 피고가 일방적으로 이 사건 재임용 탈락 통지를 통하여 원고와의 근로계약관계를 종료한 것은 해고에 해당한다고 판단 함. 관련 판례 및 법령 원문 보기 유사 판정례 부산지방법원 동부지원 dismissed 부산지방법원 동부지원 2026. 2. 11. 선고 2023가단135177 판결 부당이득금 2026.02.11 전북지방노동위원회 granted ○ ○ ○ 부당해고 구제신청 2026.01.29 제주지방노동위원회 dismissed 유사 판정례 검색 같은 유형의 다른 판정 사례 확인 AI에게 질문하기 이 판정례가 우리 사안에 적용되는지 확인 전문가 상담이 필요하신가요? 노무법인 위너스에서 사업장 맞춤 상담을 제공합니다. 무료 상담 신청하기 사건 정보 판정기관 서울북부지방법원 사건번호 2022가합25565 판정일 2024.08.08 판정결과 dismissed 사건유형 민사 분류 업무능력부족 전문가 상담 이 판정례와 유사한 사안이라면 노무법인 위너스에 문의하세요. 상담 문의 2차 계약서 제2조도 **'계약기간은 별도의 기한을 두지 아니하며'**라고 명시하여 기간의 정함이 없음을 확인 함. 피고의 **'이 사건 비전임교원 규정 제59조 제1항에 따라 발령기간 만료 시 당연 퇴직된다'**는 주장에 대해, 해당 조항은 발령기간을 정하여 계약한 비전임교원에게 적용되는 조항이며, 원고와 같이 기간을 정하지 않고 계약한 경우에도 적용되는 조항이라고 볼 수 없다고 판단 함. 피고가 내부 행정처리 절차에 따라 1년마다 재발령을 하였다는 것만으로 기간의 정함이 없는 근로계약 관계를 기간의 정함이 있는 근로계약 관계로 변경하는 의사표시라고 보기 어렵고, 설령 그러한 의사였더라도 근로자에게 일방적으로 불리한 것이므로 원고의 명시적인 동의가 없는 한 효력이 없다고 판단 함. 피고가 일방적으로 이 사건 재임용 탈락 통지를 통하여 원고와의 근로계약관계를 종료한 것은 해고에 해당 한다고 판단 함. 관련 판례 및 법령 대법원 2011. 3. 24. 선고 2010다92148 판결 징계해고 절차 위반 주장 법리 : 단체협약 등에서 당연퇴직에 대하여 일반의 징계해고와 달리 아무런 규정을 두고 있지 아니한 경우에는 그 당연퇴직 사유가 동일하게 징계사유로도 규정되어 있는 경우를 제외하고는 당연퇴직 처분을 하면서 일반의 징계절차를 거쳐야 한다고 할 수 없고, 통상해고에는 징계절차에 관한 규정이 적용되지 않 음. 판단 : 원고는 이 사건 재임용 탈락 통지가 징계해고에 해당한다는 점에 관하여 구체적인 주장·증명을 하지 않았 음. 이 사건 비전임교원 규정 및 이 사건 평가지침은 당연퇴직·면직 및 계약해지에 대하여 징계해고 절차를 거치도록 규정하고 있지 않으며, 당연퇴직·면직, 계약해지 사유가 동일하게 징계사유로 규정되어 있지도 않 음. 이 사건 재임용 탈락 통지의 경위와 내용에 비추어 보더라도 이를 징계해고로 보기 어려우므로, 원고의 주장은 이유 없다고 판단 함. 관련 판례 및 법령 대법원 1998. 4. 24. 선고 97다58750 판결 대법원 2009. 1. 30. 선고 2007두24005 판결 해고의 정당한 이유 유무 법리 : 근로기준법 제23조 제1항은 사용자는 근로자에게 정당한 이유 없이 해고를 하지 못한다고 규정하여 해고를 제한 함. 사용자가 취업규칙에서 정한 해고사유에 해당한다는 이유로 근로자를 해고할 때에도 정당한 이유가 있어야 함. 근무성적이나 근무능력 불량으로 인한 해고의 정당성은 평가가 공정하고 객관적인 기준에 따라 이루어졌는지, 근로자의 근무성적이나 근무능력이 상당한 기간 동안 일반적으로 기대되는 최소한에 미치지 못하고 향후 개선될 가능성이 없는 등 사회통념상 고용관계를 계속할 수 없을 정도인지 를 종합적으로 고려하여 판단해야 함. 해고에 정당한 이유가 있다는 점은 사용자가 주장·입증해야 함. 판단 : 이 사건 평가지침의 효력 : 이 사건 평가지침은 전일제 비전임교원의 재임용 평가 기준을 정한 것으로 취업규칙에 해당 함. 이 사건 대학원 원장은 피고로부터 명예특임교수 등 일정 범위의 교원 임용에 관한 사항을 위임받아 피고를 위하여 행위하는 자로서 근로기준법 제2조 제1항 제2호의 '사용자'에 해당하므로 취업규칙을 작성할 권한이 있음. 이 사건 평가지침은 근로자에게 불리하게 변경되는 경우이므로 근로자 과반수의 동의가 필요한데, 이 사건 평가지침의 적용을 받게 될 교수의 과반수인 3명의 교수가 동의하였으므로 유효하게 성립 하였다고 인정 함. 원고에게 이 사건 평가지침이 직접 적용되는지 여부 : 이 사건 평가지침 부칙 제1조는 **'2019. 6. 1. 이후 계약된 비전임교원부터 시행한다'**고 정하고 있는데, 2차 계약은 2019. 2. 28. 체결되었으므로, 원고가 이 사건 평가지침의 직접 적용대상이라고 할 수 없음. 피고의 **'재발령을 통해 평가지침이 적용된다'**는 주장에 대해, '계약 체결'과 '재발령'을 동일한 것이라고 볼 수 없으므로 이유 없다고 판단 함. 원고에 대한 근무 평가를 이유로 한 해고에 정당한 이유가 있는지 여부 : 원고는 이 사건 평가지침의 적용대상이 아니므로, 원고에 대한 근무 실적 평가는 피고가 이 사건 평가지침 수립 전에 시행했던 비전임교원의 재임용 평가 방법에 따라야 함. 피고는 이 사건 평가지침 수립 전에는 비전임교원의 재임용에 관한 평가자료로 수강생들의 강의평가를 활용하였 음. 원고는 2021년도 2과목 강의평가에서 모두 100점 또는 95.18점을 획득하였고, 수강생들의 의견도 호의적이었으며, 다른 비전임교원과 비교하여 상대적으로 열위에 있다고 볼 만한 자료가 없 음. 피고가 2020년과 2021년에는 원고에 대한 근무평정 자체를 실시하지 않고 재임용하였고, 이 사건 평가지침에는 강의평가 및 교육내용의 배점이 30점에 불과하여 기존 기준에 따른 근무실적 평가가 이루어졌다고 보기 어려 움. 피고가 제출한 증거만으로는 원고의 근무 성적, 근무 능력이 현저하게 저조하여 근로관계를 존속하는 것이 사회통념상 불가능하다는 점을 인정하기에 부족하다고 판단 함. 이 사건 평가지침에 근거한 해고에 정당한 이유가 있는지 여부(예비적 판단) : 이 사건 평가지침에 따르면 재임용 기준은 60점이고 원고는 35.67점을 받았으나, '실적의 정성평가' 항목(40점 배정)에서 원고에게 0점이 부여된 것으로 보임. 피고가 제시한 발전기금 조성 목표액 5,000만 원을 달성하더라도 원고의 총점은 50.67점으로 재임용 최저 기준인 60점에 미치지 못하며, 1억 원을 조성하더라도 60.67점으로 근소하게 초과할 뿐이어서 이 사건 평가지침에 제시된 실적의 정성평가 기준이 적정하다고 보기 어려운 측면이 있음. 2차 계약서에는 발전기금 유치 임무가 부여되었으나, 목표 액수, 기한, 불이익 등에 관한 구체적인 내용이 없고, 피고가 재임용 탈락 통지 전까지 발전기금 조성 실적을 토대로 원고에 대한 재임용 평가를 실시하거나 실적 저조를 문제 삼아 개선을 요구했다고 볼 만한 자료도 없 음. 발전기금 유치 업무의 특성상 발전기금 조성 실적이 저조하다는 이유만으로 원고를 해고하는 것이 정당하다고 보기 어렵고, 피고가 원고에게 근무성적 개선의 기회를 주었다고 볼 자료도 없 음. 피고가 제출한 증거만으로는 이 사건 평가지침에 따라 원고에 대한 근무 실적 평가가 공정하고 객관적인 기준에 따라 이루어졌다는 점 및 근무실적 개선의 가능성이 거의 없어 피고가 원고와의 고용관계를 지속하는 것이 사회통념상 불가능하다는 점을 인정하기에 부족하다고 판단 함. 결론 : 피고가 2022. 2. 28. 원고에 대하여 한 해고는 정당한 이유가 없으므로 무효 임. 관련 판례 및 법령 근로기준법 제23조 제1항 대법원 2021. 2. 25. 선고 2018다253680 판결 대법원 2023. 12. 28. 선고 2021두33470 판결 대법원 1992. 8. 14. 선고 91다29811 판결 대법원 2022. 9. 29. 선고 2018다301527 판결 근로기준법 제93조 근로기준법 제2조 제1항 제2호 사립학교법 제53조의2 제2항 근로기준법 제94조 제1항 미지급 임금 청구 법리 : 사용자의 부당한 해고처분이 무효이거나 취소된 때에는 그동안 피해고자의 근로자로서의 지위는 계속되고, 그간 근로의 제공을 하지 못한 것은 사용자의 귀책사유로 인한 것이므로 근로자는 민법 제538조 제1항에 의하여 계 대법원 2011. 3. 24. 선고 2010다92148 판결 징계해고 절차 위반 주장 법리: 단체협약 등에서 당연퇴직에 대하여 일반의 징계해고와 달리 아무런 규정을 두고 있지 아니한 경우에는 그 당연퇴직 사유가 동일하게 징계사유로도 규정되어 있는 경우를 제외하고는 당연퇴직 처분을 하면서 일반의 징계절차를 거쳐야 한다고 할 수 없고, 통상해고에는 징계절차에 관한 규정이 적용되지 않 음. 판단: 원고는 이 사건 재임용 탈락 통지가 징계해고에 해당한다는 점에 관하여 구체적인 주장·증명을 하지 않았 음. 이 사건 비전임교원 규정 및 이 사건 평가지침은 당연퇴직·면직 및 계약해지에 대하여 징계해고 절차를 거치도록 규정하고 있지 않으며, 당연퇴직·면직, 계약해지 사유가 동일하게 징계사유로 규정되어 있지 ○ ○ ○ 부당해고 구제신청 2026.01.14 인천지방노동위원회 dismissed ○ ○ ○ 부당해고 구제신청 2026.01.05