서울중앙지방법원 2017. 10. 24. 선고 2014가합590119 판결 주식매수금및미지급급여청구

2014가합590119 | 서울중앙지방법원 partial 판정 | 노란봉투법 가이드 판정례 검색 핵심 쟁점 주식매수청구권 행사로 인한 주식매수대금 및 미지급 급여 회생채권/공익채권 확정 소송 결과 요약 원고의 회생채무자 주식회사 B에 대한 회생채권은 382,305,203원 및 이에 대하여 2014. 12. 16.부터 다 갚는 날까지 연 6%의 비율로 계산한 돈임을 확정 함. 원고의 회생채무자 주식회사 B에 대한 공익채권은 2,525,080원 및 이에 대하여 2014. 12. 16.부터 다 갚는 날까지 연 5%의 비율로 계산한 돈임을 확정 함. 원고의 나머지 청구는 기각 함. 사실관계 채무자 회사(주식회사 B)는 2014. 7. 17. 원고에게 '소재사업 부문 및 장비사업부문의 임직원 정리해고 및 관련 자산 매각을 위한 구조조정'을 안건으로 하는 2014. 8. 1.자 주주총회 소집을 통지 함. 원고는 채무자 회사의 주식 152,460주를 소유한 주주로서 2014. 7. 28. 구조조정에 반대하는 통지를 하였고, 채무자 회사는 2014. 8. 1. 주주총회에서 구조조정을 결의 함. 원고는 2014. 8. 13. 상법 제374조의2에 따라 보유 주식 전부에 대해 채무자 회사에 주식매수청구를 함. 원고는 주식매수 청구일로부터 30일 이내에 매수가액 협의가 불발되자 청주지방법원에 주식매수가액 산정 결정을 청구하였고, 위 법원은 2017. 7. 26. 1주당 매수가액을 2,513원으로 결정 함. 채무자 회사는 2015. 7. 9. 대전지방법원에 회생절차개시신청을 하였고, 2015. 8. 6. 회생절차 개시 결정이 내려졌으며, 피고가 관리인으로 선임 됨. 원고는 회생절차에서 회생채권 490,358,201원을 신고하였으나 피고는 전부 이의 함. 원고는 2015. 11. 11. 피고를 상대로 이 사건 소송의 수계신청을 하고, 주식매수금 및 미지급 급여 청구의 소를 회생채권조사확정의 소로 변경 함. 핵심 쟁점, 법리 및 법원의 판단 주식매수금 청구에 관한 판단 원고가 주식매수청구권을 행사함에 따라 원고와 피고 사이에 원고의 주식 152,460주에 관하여 매매계약이 체결되었 음. 이 사건 매수가액결정에 따라 피고가 지급하여야 할 주식매수대금 원금은 383,131,980원(= 152,460주 × 2,513원) 임. 피고는 2015. 1. 20. 임시주주총회에서 2014. 8. 1.자 임시주주총회에서 승인된 구조조정 계획을 취소하기로 결의하였으므로 원고는 주식매수청구권을 행사할 수 없다고 주장 함. 법원은 피고가 2015. 1. 20. 임시주주총회에서 구조조정을 취소하는 결의를 하였더라도, 이미 2014. 8. 1. 임시주주총회에서 영업의 일부를 양도하기로 결의하고 그 이후 직원들의 퇴사조치까지 이행한 후 4개월이 지난 시점이므로, 2015. 1. 20.자 임시주주총회 결의만으로 이미 진행한 구조조정이 취소되었다고 보기 어렵다고 판단함. 판정 요지 주식매수청구권 행사로 인한 주식매수대금 및 미지급 급여 회생채권/공익채권 확정 소송 결과 요약 원고의 회생채무자 주식회사 B에 대한 회생채권은 382,305,203원 및 이에 대하여 2014. 12. 16.부터 다 갚는 날까지 연 6%의 비율로 계산한 돈임을 확정 함. 원고의 회생채무자 주식회사 B에 대한 공익채권은 2,525,080원 및 이에 대하여 2014. 12. 16.부터 다 갚는 날까지 연 5%의 비율로 계산한 돈임을 확정 함. 원고의 나머지 청구는 기각 함. 사실관계 채무자 회사(주식회사 B)는 2014. 7. 17. 원고에게 '소재사업 부문 및 장비사업부문의 임직원 정리해고 및 관련 자산 매각을 위한 구조조정'을 안건으로 하는 2014. 8. 1.자 주주총회 소집을 통지 함. 원고는 채무자 회사의 주식 152,460주를 소유한 주주로서 2014. 7. 28. 구조조정에 반대하는 통지를 하였고, 채무자 회사는 2014. 8. 1. 주주총회에서 구조조정을 결의 함. 원고는 2014. 8. 13. 상법 제374조의2에 따라 보유 주식 전부에 대해 채무자 회사에 주식매수청구를 함. 원고는 주식매수 청구일로부터 30일 이내에 매수가액 협의가 불발되자 청주지방법원에 주식매수가액 산정 결정을 청구하였고, 위 법원은 2017. 7. 26. 1주당 매수가액을 2,513원으로 결정 함. 채무자 회사는 2015. 7. 9. 대전지방법원에 회생절차개시신청을 하였고, 2015. 8. 6. 회생절차 개시 결정이 내려졌으며, 피고가 관리인으로 선임 됨. 원고는 회생절차에서 회생채권 490,358,201원을 신고하였으나 피고는 전부 이의 함. 원고는 2015. 11. 11. 피고를 상대로 이 사건 소송의 수계신청을 하고, 주식매수금 및 미지급 급여 청구의 소를 회생채권조사확정의 소로 변경 함. 핵심 쟁점, 법리 및 법원의 판단 주식매수금 청구에 관한 판단 원고가 주식매수청구권을 행사함에 따라 원고와 피고 사이에 원고의 주식 152,460주에 관하여 매매계약이 체결되었 음. 이 사건 매수가액결정에 따라 피고가 지급하여야 할 주식매수대금 원금은 383,131,980원(= 152,460주 × 2,513원) 임. 피고는 2015. 1. 20. 임시주주총회에서 2014. 8. 1.자 임시주주총회에서 승인된 구조조정 계획을 취소하기로 결의하였으므로 원고는 주식매수청구권을 행사할 수 없다고 주장 함. 법원은 피고가 2015. 1. 20. 임시주주총회에서 구조조정을 취소하는 결의를 하였더라도, 이미 2014. 8. 1. 임시주주총회에서 영업의 일부를 양도하기로 결의하고 그 이후 직원들의 퇴사조치까지 이행한 후 4개월이 지난 시점이므로, 2015. 1. 20.자 임시주주총회 결의만으로 이미 진행한 구조조정이 취소되었다고 보기 어렵다고 판단 함. 상법 제374조의2에 따른 주식매수청구권은 형성권으로서 그 행사로 회사의 승낙 여부와 관계없이 주식에 관한 매매계약이 성립하므로, 이미 주식에 관한 매매계약이 성립되고 주식매매대금 지급의무의 이행기까지 모두 지난 시점에 피고가 다시 구조조정을 취소하였다고 하여 이미 발생한 주식매수청구권의 행사에 영향을 미친다고 볼 수 없다고 판단 원문 보기 유사 판정례 인천지방노동위원회 granted ○ ○ ○ 부당해고 구제신청 2026.01.23 인천지방노동위원회 granted ○ ○ ○ 부당해고 구제신청 2026.01.09 전북지방노동위원회 granted 유사 판정례 검색 같은 유형의 다른 판정 사례 확인 AI에게 질문하기 이 판정례가 우리 사안에 적용되는지 확인 전문가 상담이 필요하신가요? 노무법인 위너스에서 사업장 맞춤 상담을 제공합니다. 무료 상담 신청하기 사건 정보 판정기관 서울중앙지방법원 사건번호 2014가합590119 판정일 2017.10.24 판정결과 partial 사건유형 민사 분류 경영상해고 전문가 상담 이 판정례와 유사한 사안이라면 노무법인 위너스에 문의하세요. 상담 문의 상법 제374조의2에 따른 주식매수청구권은 형성권으로서 그 행사로 회사의 승낙 여부와 관계없이 주식에 관한 매매계약이 성립하므로, 이미 주식에 관한 매매계약이 성립되고 주식매매대금 지급의무의 이행기까지 모두 지난 시점에 피고가 다시 구조조정을 취소하였다고 하여 이미 발생한 주식매수청구권의 행사에 영향을 미친다고 볼 수 없다고 판단함. 따라서 피고는 원고에게 주식매수대금 중 원고가 구하는 382,305,203원 및 이에 대한 지연손해금을 지급할 의무가 있다고 판단 함. 관련 판례 및 법령 상법 제374조의2(주식매수청구권): "제374조에 따른 결의사항에 반대하는 주주는 주주총회 전에 회사에 대하여 서면으로 그 결의에 반대하는 의사를 통지한 경우에는 그 총회의 결의일부터 20일 이내에 주식의 종류와 수를 기재한 서면으로 회사에 대하여 자기가 소유하고 있는 주식의 매수를 청구할 수 있다(제1항). 제1항의 청구를 받으면 해당 회사는 같은 항의 매수 청구 기간이 종료하는 날부터 2개월 이내에 그 주식을 매수하여야 한다(제2항)." 미지급 급여 청구에 관한 판단 원고는 2013. 2. 1.부터 월 500만 원의 급여를 지급받기로 하고 피고 회사의 부사장으로 2014. 8. 31.까지 근무하였으나, 피고는 3,580만 원만을 지급하였으므로 미지급 급여 51,272,180원을 지급할 의무가 있다고 주장 함. 피고는 2013. 9. 6.자 이사회에서 이사들의 월 급여를 2013. 7.부터 2013. 12.까지 300만 원으로 감축하고, 2013년도 상반기 급여 미지급분에 대해서는 경영상 반납 처리하기로 결의하였으며, 2014. 1.부터 급여를 2013년 급여 기준에서 30% 감액한 금액만 받기로 합의하였으므로, 감액된 기준에 따른 급여를 지급할 의무가 있다고 주장 함. 법원은 원고와 피고 대표이사 사이의 2012. 12. 11.자 급여 약정(월 500만 원)은 그 이후의 피고의 이사회 결의에 따라 효력을 상실하였다고 판단함. 원고는 피고와 사이에 2013. 2. 1.부터 2013. 6. 30.까지의 미지급 급여는 받지 않고, 2013. 7. 1.부터 월 300만 원의 급여만을 받기로 합의하였다고 봄이 상당하다고 판단함. 따라서 피고는 원고에게 2013. 7. 1.부터 원고가 피고 회사에서 퇴사한 2014. 7. 31.까지 13개월 동안 월 300만 원을 기준으로 한 급여 3,900만 원에서 공제금액 4,674,920원과 원고가 받았음을 자인하는 급여 3,180만 원을 공제한 나머지 2,525,080원 및 이에 대한 지연손해금을 지급할 의무가 있다고 판단 함. 지연손해금 이율에 관한 판단 원고는 지연손해금에 대하여 소송촉진 등에 관한 특례법이 정한 연 20% 또는 연 15%의 적용을 구 함. 법원은 회생채권확정의 소는 이행을 구하는 소송이 아니어서 소송촉진 등에 관한 특례법 제3조 제1항 본문이 적용되지 않으므로, 원고의 이 부분 주장은 이유 없다고 판단함. 따라서 회생채권에 대해서는 상법이 정한 연 6%의 비율을, 공익채권에 대해서는 민법이 정한 연 5%의 비율을 적용 함. 관련 판례 및 법령 대법원 2013. 1. 16. 선고 2012다32713 판결 상법 민법 검토 본 판결은 주식매수청구권의 형성권적 성격을 명확히 하여, 일단 적법하게 행사된 주식매수청구권은 이후 회사의 관련 결의 취소만으로는 그 효력이 소멸되지 않음을 재확인 함. 이는 주주 보호 및 법적 안정성 측면에서 중요한 의미를 가 짐. 또한, 회생채권확정의 소는 이행을 구하는 소송이 아니므로 소송촉진 등에 관한 특례법상 지연손해금 이율이 적용되지 않는다는 점을 명확히 하여, 회생절차 관련 소송에서의 지연손해금 산정 기준을 제시 함. 급여 청구에 있어서는 당사자 간의 초기 약정보다 이후 이사회 결의 및 실질적인 급여 지급 내역, 당사자의 이의 제기 여부 등을 종합적으로 고려하여 묵시적 합의 변경을 인정한 점이 주목할 만 함. 이는 계약 내용 변경에 대한 법원의 유연한 해석 태도를 보여줌. 함. 따라서 피고는 원고에게 주식매수대금 중 원고가 구하는 382,305,203원 및 이에 대한 지연손해금을 지급할 의무가 있다고 판단 함. 관련 판례 및 법령 상법 제374조의2(주식매수청구권): "제374조에 따른 결의사항에 반대하는 주주는 주주총회 전에 회사에 대하여 서면으로 그 결의에 반대하는 의사를 통지한 경우에는 그 총회의 결의일부터 20일 이내에 주식의 종류와 수를 기재한 서면으로 회사에 대하여 자기가 소유하고 있는 주식의 매수를 청구할 수 있다(제1항). 제1항의 청구를 받으면 해당 회사는 같은 항의 매수 청구 기간이 종료하는 날부터 2개월 이내에 그 주식을 매수하여야 한다(제2항)." 미지급 급여 청구에 관한 판단 원고는 2013. 2. 1.부터 월 500만 원의 급여를 ○ ○ ○ 부당해고 구제신청 2025.12.22 서울지방노동위원회 dismissed ○ ○ ○ 부당해고 구제신청 2025.12.19