서울고등법원 2015. 12. 11. 선고 2015나917 판결 손해배상(기)등

위원회 dismissed 유사 판정례 검색 같은 유형의 다른 판정 사례 확인 AI에게 질문하기 이 판정례가 우리 사안에 적용되는지 확인 전문가 상담이 필요하신가요? 노무법인 위너스에서 사업장 맞춤 상담을 제공합니다. 무료 상담 신청하기 사건 정보 판정기관 서울고등법원 사건번호 2015나917 판정일 2015.12.11 판정결과 granted 사건유형 민사 분류 수습해고 전문가 상담 이 판정례와 유사한 사안이라면 노무법인 위너스에 문의하세요. 상담 문의 B는 총 7차례에 걸쳐 49명의 언론인을 해임하고 84명의 언론인을 무기 정직시 킴. 피고는 1975. 5. 13. 긴급조치 제9호를 공포하여 언론의 자유 통제를 위한 법적 근거를 확대 함. 1975. 7. 11.경 피고 산하 중앙정보부는 B의 주필, 편집국장 등 인사에 대해 사전 상의할 것을 조건으로 광고 탄압을 해제하였고, B는 이에 동의 함. 과거사정리위원회는 2008. 10. 21. 피고의 광고 탄압과 언론인 대량 해임이 유신정권의 언론 탄압 정책에 따른 중대한 인권 침해 행위라고 진실 규명 결정을 함. B는 이 사건 진실 규명 결정 중 B 관련 부분을 취소해달라는 소송을 제기하여 최종 승소 함. 원고 언론인들은 피고의 광고 탄압 후 B에서 해임된 기자들로, 진실 규명 결정 후 피고가 피해 회복 조치를 취하지 않자 2009. 12. 16. 이 사건 소를 제기 함. 원고 AU은 소 제기 전 사망하였고, 망 BH는 소송 계속 중 사망하여 상속인들이 소송을 수계 함. 핵심 쟁점, 법리 및 법원의 판단 1. 원고 AU의 소의 적법 여부 및 소송수계신청의 당부 법리 : 사망자가 원고로 표시되어 소장이 제1심법원에 접수되기 전에 사망한 경우, 그 원고 명의의 제소는 부적법하며, 사망자의 상속인들에 의한 소송수계신청도 허용될 수 없 음. 법원의 판단 : 원고 AU은 이 사건 소 제기일 이전인 2009. 7. 9. 사망하였으므로, 원고 AU의 이 사건 소는 사망한 자의 명의로 제기된 것으로서 부적법하고, 원고 AU에 대한 소송수계신청인들의 소송수계신청은 허용될 수 없 음. 관련 판례 및 법령 대법원 1990. 10. 26. 선고 90다카21695 판결 대법원 1994. 6. 28. 선고 94다17048 판결 2. 피고의 B에 대한 해임 요구로 원고 언론인들이 해임되었다는 주장에 대한 판단 법원의 판단 : 과거사정리위원회의 진실 규명 결정 중 B 관련 부분이 법원의 판결에 의해 취소되었고, 제출된 증거들만으로는 피고가 B에 원고 언론인들의 해임을 요구하였고 B가 그 요구에 따라 원고 언론인들을 해임하였다고 인정하기 부족 함. 3. 피고의 불법행위와 원고 언론인들의 해임 사이의 상당인과관계 법리 : 공무원의 위법행위와 피해자의 손해 사이의 상당인과관계 유무를 판단함에 있어서는 일반적인 결과 발생의 개연성은 물론 직무상의 의무를 부과하는 행동규범의 목적, 그 수행하는 직무의 목적 내지 기능으로부터 예견 가능한 행위 후의 사정 및 가해 행위의 태양이나 피해의 정도 등을 종합적으로 고려하여야 함. 법원의 판단 : 피고 산하 중앙정보부는 B의 경영 위기를 초래하고 언론인들의 저항을 꺾기 위해 광고 탄압을 기획한 것으로 보 임. 이 사건 광고 탄압은 직무상 의무에 속하지 않으며, 불법적인 동기 하에 위법하게 자행된 협박, 강요에 해당 함. 광고 탄압으로 B는 존망이 위태로운 상황에 놓였고, 경영진 교체, 해임 단행 등 비상 조치를 할 수밖에 없었으며, 그 과정에서 원고 언론인들의 해임이 불가피한 수순으로 이루어진 것으로 보 임. 피고 산하 중앙정보부는 B가 언론인들을 대량 해임하고 조건을 받아들이자 광고 탄압을 중지 함. 이 사건 광고 탄압은 단순한 언론의 자유 억압을 넘어 B에 폐사 또는 논조 변경을 위한 소속 언론인들의 대량 해임 중 하나의 선택을 강요한 것으로 위법성의 정도가 심히 중 함. 원고 언론인들은 자신들의 의사에 반하여 언론사를 떠날 수밖에 없었고 재취업도 어려워 극심한 경제적 고통을 받 음. 비록 B 관련 진실 규명 결정이 취소되었고, B의 해임 조치가 피고의 요구에 굴복한 것이 아니며 합리적 경영 판단 범위 내의 조치로 볼 수 있다고 하더라도, 피고의 불법행위와 원고 언론인들에 대한 해임 사이의 상당인과관계는 인정 됨. 피고의 명시적 또는 직접적 요구가 없었더라도, 당시 중앙정보부, 여당 정책위원회 의장, 외무부장관의 발언과 계속적인 광고 탄압이 있었 음. 광고 탄압이 없었더라면 B가 원고 언론인들을 해임하는 조치를 취하였을 것이 예정되었다거나 그 가능성이 높았다고 볼 수 없 음. B의 해임 조치가 피고의 요구에 굴복한 것이 아니더라도, B의 이러한 조치와 무관하게 해임이 완료되고 나서야 광고 탄압이 중단되었고, 피고가 의도한 불법행위의 한 과정의 일부로서 결과적으로 그에 부합되는 조치를 취한 B가 개입되었다는 사정만으로 전체적 인과관계가 단절된다고 볼 수 없 음. B 관련 진실 규명 결정 취소는 'B가 정권의 압력에 굴복하여 언론인들을 해임시킨 책임이 있다'는 부분에 한정되며, 여전히 유효한 진실 규명 결정 중 피고의 책임을 인정한 부분과 배치되지 않 음. 관련 판례 및 법령 대법원 1994. 12. 27. 선고 94다36285 판결 4. 피고의 손해배상책임의 성립 및 범위 법원의 판단 : 피고의 광고 탄압과 같은 불법행위로 말미암아 원고 언론인들이 해임되었고, 이로 인해 막대한 정신적 고통을 받았음이 명백하므로, 피고는 국가배상법 제2조 제1항에 따라 위자료를 지급할 의무가 있 음. 위자료 액수 : 원고 언론인들이 겪은 정신적 고통, 경제적 궁핍, 민주화운동보상법에 의해 생활지원금을 받은 사람들의 액수 등을 참작하여, 원고 언론인들에 대한 위자료는 각 50,000,000원으로 정함이 상당 함. 관련 판례 및 법령 국가배상법 제2조 제1항 5. 피고의 소멸시효 완성 항변과 원고의 권리남용 재항변 법원의 판단 : 원고 언론인들은 문민정부가 들어선 1993. 2.경 혹은 국회에 청원을 제출한 1993. 4.경부터 피고를 상대로 손해배상을 구할 수 있었고, 이 사건 소는 그로부터 5년이 경과된 2009. 12. 16. 제기되었으므로, 원고들의 손해배상청구권은 이 사건 소 제기 전에 이미 시효로 소멸 함. 권리남용 재항변 : 국가가 과거사정리기본법에 따라 진실 규명 결정을 하였다면, 그 결정에 기초하여 피해자가 상당한 기간 내에 권리를 행사할 경우, 피고가 소멸시효의 완성을 들어 권리 소멸을 주장하지 않을 것이라는 신뢰를 가질 만한 특별한 사정이 있다고 봄이 상당 함. 원고 언론인들은 2006. 4. 18. 진실 규명 신청을 하였고, 2008. 10. 21. 진실 규명 결정을 받은 후 1년이 지난 2009. 12. 16. 이 사건 소를 제기하였으므로, 상당한 기간 내에 소를 제기한 것으로 볼 수 있 음. 따라서 이러한 진실 규명 결정을 받은 원고들의 손해배상 청구에 대하여 피고가 소멸시효의 완성을 주장하는 것은 신의성실의 원칙에 반하는 권리남용에 해당하여 허용될 수 없 음. 관련 판례 및 법령 대법원 2013. 5. 16. 선고 2012다202819 전원합의체 판결 검토 본 판결은 과거 권위주의 정부의 언론 탄압으로 인한 피해에 대해 국가의 손해배상 책임을 인정한 중요한 판례 임. 특히, 직접적인 해임 요구가 없었더라도 광고 탄압이라는 우회적이고 불법적인 방법을 통해 언론사의 경영난을 야기하고, 결과적으로 언론인들의 해임을 초래한 점을 불법행위와 상당인과관계가 있다고 판단한 점은 의미가 큼. 과거사정리위원회의 진실 규명 결정 중 일부가 취소되었음에도 불구하고, 피고의 불법행위와 언론인 해임 사이의 인과관계를 인정한 것은 국가의 책임 범위를 넓게 해석한 것으로 볼 수 있 음. 소멸시효 완성 항변에 대해 진실 규명 결정으로 인한 신뢰를 근거로 권리남용을 인정한 것은 과거사 관련 사건에서 피해자 구제를 위한 법원의 적극적인 태도를 보여주는 사례 임. 이는 유사한 과거사 피해 사건에서 소 함. 1975. 7. 11.경 피고 산하 중앙정보부는 B의 주필, 편집국장 등 인사에 대해 사전 상의할 것을 조건으로 광고 탄압을 해제하였고, B는 이에 동의 함. 과거사정리위원회는 2008. 10. 21. 피고의 광고 탄압과 언론인 대량 해임이 유신정권의 언론 탄압 정책에 따른 중대한 인권 침해 행위라고 진실 규명 결정을 함. B는 이 사건 진실 규명 결정 중 B 관련 부분을 취소해달라는 소송을 제기하여 최종 승소 함. 원고 언론인들은 피고의 광고 탄압 후 B에서 해임된 기자들로, 진실 규명 결정 후 피고가 피해 회복 조치를 취하지 않자 2009. 12. 16. 이 사건 소를 제기 함. 원고 AU은 소 제기 전 사망하였고, 망 BH는 소송 계속 중 사망하여 상속인들이 소송을 수계 함. 핵심 쟁점, 법리 및 법원의 판단 원고 AU의 소의 적법 여부 및 소송수계신청의 당부 법리: 사망자가 원고로 표시되어 소장이 제1심법원에 접수되기 전에 사망한 경우, 그 원고 명의의 제소는 부적법하며, 사망자의 상속인들에 의한 소송수계신청도 허용될 수 없 음. 법원의 판단: 원고 AU은 이 사건 소 제기일 이전인 2009. 7. 9. 사망하였으므로, 원고 AU의 이 사건 소는 사망한 자의 명의로 제기된 것으로서 부적법하고, 원고 AU에 대한 소송수계신청인들의 소송수계신청은 허용될 수 없 음. 관련 판례 및 법령 ○ ○ ○ 부당해고 구제신청 2026.01.20 경기지방노동위원회 dismissed ○ ○ ○ 부당해고 구제신청 2026.01.19