서울행정법원 2018. 11. 9. 선고 2018구합2612 판결 면직무효확인

2018구합2612 | 서울행정법원 dismissed 판정 | 노란봉투법 가이드 판정례 검색 핵심 쟁점 명예전역 비선발 및 희망전역 면직처분 무효 확인 등 청구 사건 결과 요약 원고의 명예전역 비선발처분, 희망전역 면직처분 무효 확인 주위적 청구와 명예전역 비선발자결정, 국방부 명예전역 선발 결과 하달, 명예전역 선발 취소, 인사명령 무효 확인 예비적 청구를 모두 각하 함. 원고의 나머지 주위적, 예비적 청구를 모두 기각 함. 소송비용은 원고가 부담 함. 사실관계 원고는 1993. 9. 1. 육군 소위로 임관하여 2007. 9. 1. 소령으로 진급 함. 원고는 1998. 12. 5. 음주운전으로 적발되어 1999. 3. 26. 도로교통법위반(음주운전)죄로 벌금 50만 원의 약식명령을 받음(이 사건 음주운전). 육군본부는 2012년 '2013년 후반기 군인 명예전역 시행계획'을 발표 함. 원고는 2012. 11. 16. 명예전역을 신청하고 직업보도교육 입교를 동시에 신청하여 2013. 4. 1.부터 2013. 11. 30.까지 교육을 수료 함. 피고는 2013. 6. 17. 명예전역 심사 결과, 원고가 이 사건 음주운전으로 '민간인 신분으로 약식명령'을 받은 잘못이 문제되어 소령으로서는 유일하게 명예전역 군인으로 선발되지 못하고(2013. 6. 17.자 명예전역 비선발자결정), 명예전역수당 지급대상자에서 배제됨(2013. 6. 17.자 명예전역수당지급 비대상처분). 피고는 2013. 6. 18. 육군참모총장에게 명예전역 선발결과에 따라 조치하라는 지시 공문을 하달하였고, 육군참모총장은 2013. 6. 19. 예하 부대 지휘관들에게 같은 내용의 지시 공문을 하달 함. 피고는 2013. 10. 25. 원고에게 전역사유를 '명예전역'으로 표시하여 인사명령을 하였다가(2013. 10. 25.자 인사명령), 2014. 6. 12. 위 인사명령의 내용을 '희망전역'으로 정정함(2014. 6. 12.자 인사명령). 원고는 위 인사명령에 기하여 2013. 11. 30. 전역 함. 원고는 2013. 11. 15. 피고를 상대로 명예전역 거부처분 취소 소송을 제기하였으나 기각되었고, 항소심에서 명예전역수당지급대상자 배제처분 취소로 청구취지를 변경하였으나 역시 기각되었으며, 대법원에서 상고가 기각되어 2015. 6. 11. 확정됨(이 사건 종전 소송). 핵심 쟁점, 법리 및 법원의 판단 재소금지 원칙 저촉 여부 (2013. 6. 17.자 명예전역 비선발자결정 무효 확인 청구) 법리 : 민사소송법 제267조 제2항은 '본안에 대한 종국판결이 있은 뒤에 소를 취하한 사람은 같은 소를 제기하지 못한다'고 규정하며, 이는 행정소송법 제8조 제2항에 의해 행정소송에도 준용 됨. 전소의 소송물이 후소의 소송물의 선결적 법률관계 내지 전제가 되는 때 또는 전소의 소송물이 후소의 소송물을 포함하는 때에는 비록 소송물은 다르더라도 같은 소에 해당 판정 요지 명예전역 비선발 및 희망전역 면직처분 무효 확인 등 청구 사건 결과 요약 원고의 명예전역 비선발처분, 희망전역 면직처분 무효 확인 주위적 청구와 명예전역 비선발자결정, 국방부 명예전역 선발 결과 하달, 명예전역 선발 취소, 인사명령 무효 확인 예비적 청구를 모두 각하 함. 원고의 나머지 주위적, 예비적 청구를 모두 기각 함. 소송비용은 원고가 부담 함. 사실관계 원고는 1993. 9. 1. 육군 소위로 임관하여 2007. 9. 1. 소령으로 진급 함. 원고는 1998. 12. 5. 음주운전으로 적발되어 1999. 3. 26. 도로교통법위반(음주운전)죄로 벌금 50만 원의 약식명령을 받음(이 사건 음주운전). 육군본부는 2012년 '2013년 후반기 군인 명예전역 시행계획'을 발표 함. 원고는 2012. 11. 16. 명예전역을 신청하고 직업보도교육 입교를 동시에 신청하여 2013. 4. 1.부터 2013. 11. 30.까지 교육을 수료 함. 피고는 2013. 6. 17. 명예전역 심사 결과, 원고가 이 사건 음주운전으로 '민간인 신분으로 약식명령'을 받은 잘못이 문제되어 소령으로서는 유일하게 명예전역 군인으로 선발되지 못하고(2013. 6. 17.자 명예전역 비선발자결정), 명예전역수당 지급대상자에서 배제됨(2013. 6. 17.자 명예전역수당지급 비대상처분). 피고는 2013. 6. 18. 육군참모총장에게 명예전역 선발결과에 따라 조치하라는 지시 공문을 하달하였고, 육군참모총장은 2013. 6. 19. 예하 부대 지휘관들에게 같은 내용의 지시 공문을 하달 함. 피고는 2013. 10. 25. 원고에게 전역사유를 '명예전역'으로 표시하여 인사명령을 하였다가(2013. 10. 25.자 인사명령), 2014. 6. 12. 위 인사명령의 내용을 '희망전역'으로 정정함(2014. 6. 12.자 인사명령). 원고는 위 인사명령에 기하여 2013. 11. 30. 전역 함. 원고는 2013. 11. 15. 피고를 상대로 명예전역 거부처분 취소 소송을 제기하였으나 기각되었고, 항소심에서 명예전역수당지급대상자 배제처분 취소로 청구취지를 변경하였으나 역시 기각되었으며, 대법원에서 상고가 기각되어 2015. 6. 11. 확정됨(이 사건 종전 소송). 핵심 쟁점, 법리 및 법원의 판단 재소금지 원칙 저촉 여부 (2013. 6. 17.자 명예전역 비선발자결정 무효 확인 청구) 법리: 민사소송법 제267조 제2항은 '본안에 대한 종국판결이 있은 뒤에 소를 취하한 사람은 같은 소를 제기하지 못한다'고 규정하며, 이는 행정소송법 제8조 제2항에 의해 행정소송에도 준용 됨. 전소의 소송물이 후소의 소송물의 선결적 법률관계 내지 전제가 되는 때 또는 전소의 소송물이 후소의 소송물을 포함하는 때에는 비록 소송물은 다르더라도 같은 소에 해당 함. 취소소송과 무효확인소송은 이론상 별개이나, 처분의 하자의 정도에 따른 구분에 불과하며, 취소소송에서 처분의 적법성이 인정되어 청구가 배척되는 경우 무효확인청구도 당연히 이유 없게 되므로, 전소로 처분 취소를 구하고 후소로 같은 처분의 무효확인을 구하는 경우 전소의 소송물은 후소의 소송물의 선결적 법률관계 내지 전제가 되는 때에 해당하여 같은 소에 해당 함. 항소심에서 소가 교환적으로 변경된 경우 구 청구는 취하된 것으로 봄. 법원의 판단: 원고가 이 사건 종전 소송 제1심에서 명예전역 거부처분 취소를 구하였다가 패소 후 항소심에서 명예전역수당지급대상자 배제처분 취소로 소를 교환적으로 변경한 사실에 비추어, 위 명예전역 거부처분 취소 청구는 종전 소송 항소심에서 취하된 것으로 원문 보기 유사 판정례 전남지방노동위원회 dismissed ○ ○ ○ 부당해고 구제신청 2026.02.19 전남지방노동위원회 rejected ○ ○ ○ 부당해고 구제신청 2026.02.06 경기지방노동위원회 dismissed 유사 판정례 검색 같은 유형의 다른 판정 사례 확인 AI에게 질문하기 이 판정례가 우리 사안에 적용되는지 확인 전문가 상담이 필요하신가요? 노무법인 위너스에서 사업장 맞춤 상담을 제공합니다. 무료 상담 신청하기 사건 정보 판정기관 서울행정법원 사건번호 2018구합2612 판정일 2018.11.09 판정결과 dismissed 사건유형 행정 분류 전보/인사이동 전문가 상담 이 판정례와 유사한 사안이라면 노무법인 위너스에 문의하세요. 상담 문의 함. 취소소송과 무효확인소송은 이론상 별개이나, 처분의 하자의 정도에 따른 구분에 불과하며, 취소소송에서 처분의 적법성이 인정되어 청구가 배척되는 경우 무효확인청구도 당연히 이유 없게 되므로, 전소로 처분 취소를 구하고 후소로 같은 처분의 무효확인을 구하는 경우 전소의 소송물은 후소의 소송물의 선결적 법률관계 내지 전제가 되는 때에 해당하여 같은 소에 해당 함. 항소심에서 소가 교환적으로 변경된 경우 구 청구는 취하된 것으로 봄. 법원의 판단 : 원고가 이 사건 종전 소송 제1심에서 명예전역 거부처분 취소를 구하였다가 패소 후 항소심에서 명예전역수당지급대상자 배제처분 취소로 소를 교환적으로 변경한 사실에 비추어, 위 명예전역 거부처분 취소 청구는 종전 소송 항소심에서 취하된 것으로 봄. 이 사건 소송에서 무효 확인을 구하는 2013. 6. 17.자 명예전역 비선발자결정은 위 명예전역 거부처분과 실질적으로 동일한 내용의 처분에 해당 함. 따라서 이 사건 소 중 위 명예전역 비선발자결정의 무효 확인을 구하는 예비적 청구 부분은 재소금지 원칙에 저촉되어 부적법 함. 관련 판례 및 법령 민사소송법 제267조 제2항 행정소송법 제8조 제2항 대법원 1989. 10. 10. 선고 88다카18023 판결 대법원 2009. 2. 26. 선고 2007다83908 판결 항고소송 대상적격 및 원고적격 흠결 여부 (2013. 6. 18.자 국방부 명예전역 선발 결과 하달 및 2013. 6. 19.자 명예전역 비선발처분/선발취소 무효 확인 청구) 법리 : 행정청의 행위가 항고소송의 대상이 되려면 국민의 구체적 권리·의무에 직접적인 변동을 초래하는 행정처분이어야 함. 단순한 사실 또는 관념의 통지, 법령 해석 질의 답변 등은 행정처분에 해당하지 않 음. 행정처분의 직접 상대방이 아닌 제3자는 해당 처분으로 인해 법률상 보호되는 개별적·직접적·구체적 이익을 침해당한 경우에 한하여 원고적격이 인정 됨. 법원의 판단 : 피고가 육군참모총장에게 명예전역 선발결과에 따라 조치하라는 지시 공문을 하달한 행위는 단순 통지에 불과하며, 원고의 구체적인 권리·의무에 직접적인 변동을 초래하였다고 볼 수 없 음. 또한, 그 지시 하달의 상대방은 육군참모총장이므로 원고의 법률상 보호되는 직접적이고 구체적인 이익이 침해당하였다고 볼 수 없 음. 육군참모총장이 예하 부대 지휘관들에게 같은 내용의 지시 공문을 하달한 행위 역시 마찬가지 임. 따라서 이 사건 소 중 위 국방부 명예전역 선발 결과 하달 및 명예전역 비선발처분/선발취소 무효 확인 청구 부분은 대상적격 및 원고적격이 모두 흠결되어 부적법 함. 관련 판례 및 법령 대법원 1998. 11. 27. 선고 98두12789 판결 대법원 2004. 8. 16. 선고 2003두2175 판결 처분 부존재 여부 (2013. 10. 25.자 인사명령 및 2013. 11. 30.자 희망전역 면직처분 무효 확인 청구) 법원의 판단 : 2013. 10. 25.자 인사명령은 2014. 6. 12.자 인사명령에 따라 그 내용이 '희망전역'으로 정정되어 효력을 상실하였으므로, 무효를 구하는 처분 자체가 존재하지 않아 부적법 함. 2013. 11. 30.자 희망전역 면직처분은 원고가 피고의 인사명령에 기하여 전역한 사실 외에 피고가 원고에 대하여 그 권리·의무에 직접적인 변동을 초래하는 행정처분을 한 사실을 인정할 증거가 없으므로, 무효를 구하는 처분 자체가 존재하지 않아 부적법 함. 기판력 저촉 여부 (2013. 6. 17.자 명예전역수당지급 비대상처분 적법 여부) 법원의 판단 : 원고가 이 사건 종전 소송에서 명예전역수당지급대상자 배제처분의 취소를 구하였으나 기각되어 판결이 확정 됨. 이 사건 소송에서 무효 확인을 구하는 2013. 6. 17.자 명예전역수당지급 비대상처분은 위 명예전역수당지급대상자 배제처분과 실질적으로 동일한 내용의 처분이며, 원고가 주장하는 위법 사유도 종전 소송의 사실심 변론종결 이전에 주장한 사유와 동일 함. 따라서 종전 소송의 확정판결에 의해 위 명예전역수당지급대상자 배제처분이 적법하다는 점에 관하여 기판력이 생겼으므로, 원고는 이에 기속되어 다시 위 종전 소송의 사실심 변론종결 이전 사유를 들어 위 처분이 위법함을 주장하며 무효 확인을 구할 수 없 음. 원고의 주장은 기판력에 저촉되어 이유 없 음. 2014. 6. 12.자 인사명령의 적법 여부 법원의 판단 : 원고가 직업보도교육에 입교하여 교육을 마친 이상, 육군본부의 제대군인지원에 관한 규정 제10조 제5항에 따라 명예전역 대상자로 선발되지 못하였더라도 전역 연기 또는 전역 취하를 하지 못하고 교육기간 만료일에 전역할 수밖에 없 음. 피고가 원고의 전역을 명하는 2013. 10. 25.자 인사명령을 하였다가 뒤늦게 그 내용이 '희망전역'이 아닌 '명예전역'으로 잘못 표시되었음을 인식하고 이를 정정하는 내용의 2014. 6. 12.자 인사명령을 한 것이므로, 그 과정에서 관계 법령을 위배하는 등의 위법이 있었다고 볼 수 없 음. 원고의 주장은 이유 없 음. 검토 본 판결은 행정소송의 대상적격, 원고적격, 재소금지 원칙, 그리고 기판력의 범위에 대한 중요한 법리를 재확인하고 있 음. 특히, 취소소송과 무효확인소송의 관계를 '하자의 정도에 따른 구분'으로 보아 재소금지 원칙 적용 시 동일한 소로 판단한 점은 실무상 유의할 필요가 있 음. 행정청의 내부 지시나 단순 통지는 항고소송의 대상이 되는 처분으로 보지 않는다는 점을 명확히 함으로써, 처분 개념의 범위를 제한적으로 해석하고 있 음. 이미 효력을 상실했거나 존재하지 않는 처분에 대한 무효 확인 청구는 부적법하다는 점을 명시하여 소송 요건의 중요성을 강조 함. 종전 소송에서 이미 다투어져 확정된 처분에 대해 동일한 사유로 다시 위법성을 주장하며 무효 확인을 구하는 것은 기판력에 저촉되어 허용되지 않는다는 점을 분명히 함. 이는 소송 경제와 법적 안정성을 도모하는 취지임. 봄. 이 사건 소송에서 무효 확인을 구하는 2013. 6. 17.자 명예전역 비선발자결정은 위 명예전역 거부처분과 실질적으로 동일한 내용의 처분에 해당 함. 따라서 이 사건 소 중 위 명예전역 비선발자결정의 무효 확인을 구하는 예비적 청구 부분은 재소금지 원칙에 저촉되어 부적법 함. 관련 판례 및 법령 민사소송법 제267조 제2항 행정소송법 제8조 제 ○ ○ ○ 부당해고 구제신청 2026.02.04 인천지방노동위원회 granted ○ ○ ○ 부당해고 구제신청 2026.02.02