서울고등법원 2015. 8. 21. 선고 2014나2039884 판결 근로자지위확인의소등

2014나2039884 | 서울고등법원 dismissed 판정 | 노란봉투법 가이드 판정례 검색 핵심 쟁점 특약센터 소장의 근로자성 인정 여부 결과 요약 원고들이 피고의 근로자라고 볼 수 없으므로, 원고들의 주위적 청구(근로자 지위 확인) 및 예비적 청구(해고 무효 확인 및 임금 차액 지급)를 모두 기각 함. 사실관계 피고는 1998. 4. 1. 직영 서비스센터 중 격오지 소규모 센터 5개소를 특약 서비스센터(이하 '특약센터')로 전환 함. 이에 따라 피고의 직영 서비스센터에서 근무하던 원고들은 피고와 근로계약을 해지하고, 특약센터 서비스대행계약(이하 '대행계약')을 체결 함. 피고는 2011. 12. 31. 및 2012. 2. 29.자로 원고들과의 각 대행계약을 해지 함. 원고들은 대행계약 이후에도 종속적인 관계에서 피고에게 근로를 제공하였으므로 근로기준법상 근로자 지위가 유지된다고 주장하며 근로자 지위 확인 및 해고 무효, 임금 차액 지급을 청구 함. 피고는 원고들과 대행계약을 체결하여 업무를 도급하였고, 원고들은 재량과 판단 하에 업무를 처리하였으므로 근로자가 아니라고 주장 함. 핵심 쟁점, 법리 및 법원의 판단 근로기준법상 근로자성 인정 여부 법리 : 근로기준법상 근로자에 해당하는지 여부는 계약의 형식보다 그 실질에 있어 임금을 목적으로 종속적인 관계에서 사용자에게 근로를 제공하였는지 여부에 따라 판단 함. 종속적인 관계가 있는지 여부는 업무 내용의 사용자 지정 여부, 취업규칙 적용 여부, 지휘·감독 여부, 근무시간·장소 지정 여부, 비품·원자재 소유 여부, 독립적인 사업 영위 가능성, 위험 부담 여부, 보수의 대상적 성격, 고정급 유무, 근로소득세 원천징수 여부, 근로 제공 관계의 계속성, 전속성, 사회보장제도상 근로자 지위 인정 여부 등 경제적·사회적 여러 조건을 종합하여 판단 함. 특히 소사장 형태의 경우, 종전 근로관계 단절 여부, 사업 운영의 독자성, 모기업의 개입 정도, 보수 지급 방식 및 차이 등을 참작 함. 법원의 판단 : 업무 수행에 대한 지휘·감독 여부 : 피고의 PDA를 통한 업무 전송은 대행계약 목적 달성을 위한 정보 전달에 불과하며, 구체적인 업무 지시·감독으로 보기 어려 움. 특약센터 소속 수리기사들의 PDA 등록은 대행료 계산을 위한 도급인의 검수 영역에 해당하며, 근태 파악이나 징계의 증거 없 음. 피고가 특약센터의 경영상태 장부를 조사하였으나, 업무 수행에 직접 간섭하거나 지휘·감독한 증거 없 음. 전속지정점과 달리 원고들은 피고로부터 상당한 지휘·감독을 받는 관계에 있었다고 보기 어려 움. 취업규칙 적용 및 근태관리, 인사권 행사 여부 : 원고들은 피고의 취업규칙이나 복무(인사)규정의 적용을 받지 않 판정 요지 특약센터 소장의 근로자성 인정 여부 결과 요약 원고들이 회사의 근로자라고 볼 수 없으므로, 원고들의 주위적 청구(근로자 지위 확인) 및 예비적 청구(해고 무효 확인 및 임금 차액 지급)를 모두 기각 함. 사실관계 회사는 1998. 4. 1. 직영 서비스센터 중 격오지 소규모 센터 5개소를 특약 서비스센터(이하 '특약센터')로 전환 함. 이에 따라 회사의 직영 서비스센터에서 근무하던 원고들은 피고와 근로계약을 해지하고, 특약센터 서비스대행계약(이하 '대행계약')을 체결 함. 회사는 2011. 12. 31. 및 2012. 2. 29.자로 원고들과의 각 대행계약을 해지 함. 원고들은 대행계약 이후에도 종속적인 관계에서 회사에게 근로를 제공하였으므로 근로기준법상 근로자 지위가 유지된다고 주장하며 근로자 지위 확인 및 해고 무효, 임금 차액 지급을 청구 함. 회사는 원고들과 대행계약을 체결하여 업무를 도급하였고, 원고들은 재량과 판단 하에 업무를 처리하였으므로 근로자가 아니라고 주장 함. 핵심 쟁점, 법리 및 법원의 판단 근로기준법상 근로자성 인정 여부 법리: 근로기준법상 근로자에 해당하는지 여부는 계약의 형식보다 그 실질에 있어 임금을 목적으로 종속적인 관계에서 사용자에게 근로를 제공하였는지 여부에 따라 판단 함. 종속적인 관계가 있는지 여부는 업무 내용의 사용자 지정 여부, 취업규칙 적용 여부, 지휘·감독 여부, 근무시간·장소 지정 여부, 비품·원자재 소유 여부, 독립적인 사업 영위 가능성, 위험 부담 여부, 보수의 대상적 성격, 고정급 유무, 근로소득세 원천징수 여부, 근로 제공 관계의 계속성, 전속성, 사회보장제도상 근로자 지위 인정 여부 등 경제적·사회적 여러 조건을 종합하여 판단 함. 특히 소사장 형태의 경우, 종전 근로관계 단절 여부, 사업 운영의 독자성, 모기업의 개입 정도, 보수 지급 방식 및 차이 등을 참작 함. 법원의 판단: 업무 수행에 대한 지휘·감독 여부: 회사의 PDA를 통한 업무 전송은 대행계약 목적 달성을 위한 정보 전달에 불과하며, 구체적인 업무 지시·감독으로 보기 어려 움. 특약센터 소속 수리기사들의 PDA 등록은 대행료 계산을 위한 도급인의 검수 영역에 해당하며, 근태 파악이나 징계의 증거 없 음. 회사가 특약센터의 경영상태 장부를 조사하였으나, 업무 수행에 직접 간섭하거나 지휘·감독한 증거 없 음. 전속지정점과 달리 원고들은 피고로부터 상당한 지휘·감독을 받는 관계에 있었다고 보기 어려 움. 취업규칙 적용 및 근태관리, 인사권 행사 여부: 원고들은 회사의 취업규칙이나 복무(인사)규정의 적용을 받지 않 음. 특약센터의 영업시간이 회사의 영업시간과 동일하나, 회사가 원고들의 실제 출·퇴근 시간, 조퇴, 휴가, 병가 등을 감독하거나 징계한 증거 없 음. 특약센터운영지침 및 지정점 관리규정은 대행계약을 구체화한 것으로 취업규칙과 다 름. 대행계약 해지 사유는 채무불이행 사유에 불과 함. 원고들은 회사의 근태관리나 인사권 행사로부터 자유로웠 음. 사업 운영의 독자성 및 위험 부담 여부: 회사가 임대차보증금, 장비, 고정 지원금을 지원하였으나, 원고들은 업무용 차량, 전산장비를 직접 구입하고 수리기사, 경리 직원을 직접 고용하여 특약센터 업무를 처리 함. 원고들은 할당된 대행료를 받은 후 자신의 계산으로 인건비를 지급하고, 사업계획을 수립하여 매출액을 증가시키고 비용 지출을 조절하는 등 독자적인 인사권과 경영권을 행사 함. 원고들은 사업자등록을 하고 근로소득세가 아닌 사업소득세를 납부하며, 사업자로서의 이득을 누리고 하도급계약을 체결하여 세금계산서를 발행하고 부가가치세 환급을 받 원문 보기 유사 판정례 서울고등법원 granted 서울고등법원 2026. 2. 13. 선고 2025노2844 판결 상관모욕 2026.02.13 경기지방노동위원회 dismissed ○ ○ ○ 부당해고 구제신청 2026.02.03 경북지방노동위원회 granted 유사 판정례 검색 같은 유형의 다른 판정 사례 확인 AI에게 질문하기 이 판정례가 우리 사안에 적용되는지 확인 전문가 상담이 필요하신가요? 노무법인 위너스에서 사업장 맞춤 상담을 제공합니다. 무료 상담 신청하기 사건 정보 판정기관 서울고등법원 사건번호 2014나2039884 판정일 2015.08.21 판정결과 dismissed 사건유형 민사 분류 비위행위 전문가 상담 이 판정례와 유사한 사안이라면 노무법인 위너스에 문의하세요. 상담 문의 음. 특약센터의 영업시간이 피고의 영업시간과 동일하나, 피고가 원고들의 실제 출·퇴근 시간, 조퇴, 휴가, 병가 등을 감독하거나 징계한 증거 없 음. 특약센터운영지침 및 지정점 관리규정은 대행계약을 구체화한 것으로 취업규칙과 다 름. 대행계약 해지 사유는 채무불이행 사유에 불과 함. 원고들은 피고의 근태관리나 인사권 행사로부터 자유로웠 음. 사업 운영의 독자성 및 위험 부담 여부 : 피고가 임대차보증금, 장비, 고정 지원금을 지원하였으나, 원고들은 업무용 차량, 전산장비를 직접 구입하고 수리기사, 경리 직원을 직접 고용하여 특약센터 업무를 처리 함. 원고들은 할당된 대행료를 받은 후 자신의 계산으로 인건비를 지급하고, 사업계획을 수립하여 매출액을 증가시키고 비용 지출을 조절하는 등 독자적인 인사권과 경영권을 행사 함. 원고들은 사업자등록을 하고 근로소득세가 아닌 사업소득세를 납부하며, 사업자로서의 이득을 누리고 하도급계약을 체결하여 세금계산서를 발행하고 부가가치세 환급을 받 음. 원고들은 피고로부터 독립하여 자신의 계산으로 사업을 영위하였다고 봄이 상당 함. 보수의 성격 : 원고들은 '처리 건수 x 도급단가' 방식으로 소장 처리 수수료, 난수리 지급, 인센티브, 건당 운영비, 자재 판매비, 판매수수료 등 변동수수료를 지급받았고, 그 비중이 전체 대행료의 50% 이상을 차지 함. 원고들은 경영 노력을 통해 수입을 증대시킬 수 있었고, 수입에 차이가 컸 음. 고정적인 소장 지원금을 지급받았으나, 이는 운영 상황 악화에 따른 요청으로 지급된 것으로, 수입의 성격은 근로 자체의 대상적 성격보다 일의 처리나 완성에 따른 위임 내지 도급적 성격이 강 함. 원고들은 스스로 손익을 계산하고 사업의 위험을 부담하였다고 봄이 상당 함. 대행계약 체결 경위 : 원고들의 대행계약 체결은 피고의 경영상 어려움 속에서 오히려 특혜를 얻은 것으로 볼 여지가 있으며, 피고의 강요에 의한 것이라고 보기 어려 움. 직영 서비스센터 소장 및 전속지정점과의 차이 : 전속지정점 수리기사는 근로자 지위를 인정받았으나, 그들의 지위는 원고들과 상당 부분 다 름. 피고 직영 서비스센터 소장들은 정규 직원으로서 고정급을 받고 취업규칙을 적용받는 등 원고들의 지위와 다 름. 근로자성 징표에 대한 판단 : 특약센터 운영시간 일치, 다른 서비스 업무 겸직 불가, 계약 갱신 및 장기 유지, PDA를 통한 업무 부여, 사업계획 보고 및 회의 참여, 유료수입금 피고 입금 및 정산, 운영실적 점검 및 장부 열람, 고정 지원금 및 물품 제공 등은 근로자성 징표로 볼 여지가 있으나, 이는 균질한 서비스 품질 유지를 위한 최소한의 지시·검수권 범위 내에 있거나 원고들의 요청에 따라 이루어진 점 등을 고려할 때, 이러한 징표만으로는 원고들이 피고의 근로자라고 인정하기 어려 움. 결론 : 원고들은 피고의 근로자라고 볼 수 없으므로, 원고들의 주위적 청구 및 예비적 청구는 모두 이유 없 음. 관련 판례 및 법령 대법원 2007. 3. 29. 선고 2005두13018, 13025 판결 대법원 2006. 12. 7. 선고 2004다29736 판결 대법원 2004. 3. 11. 선고 2004두916 판결 대법원 2002. 7. 12. 선고 2001도5995 판결 참고사실 원고 B은 특약센터를 운영하며 수리기사 및 경리 직원을 고용하고 사업소득세를 납부하였으며, 하도급업체와 계약하고 세금계산서를 발행하여 부가가치세 환급을 받 음. 업무용 차량을 구입하고 부가가치세를 환급받는 등 사업주로서의 행위를 함. 다른 원고들도 유사한 사정 임. 원고 B, A은 특약센터 소속 경리 직원에 대하여 고용보험, 산재보험에 가입하여 보험료를 부담하기도 함. 검토 본 판결은 소위 '소사장' 형태의 근로관계에서 근로자성을 판단하는 기준을 명확히 제시 함. 특히 계약의 형식보다는 실질적인 지휘·감독 여부, 사업 운영의 독자성, 보수의 성격, 위험 부담 여부 등을 종합적으로 고려하여 판단해야 함을 강조 함. 원고들이 과거 직영 서비스센터 직원이었음에도 불구하고, 대행계약 체결 이후 사업자로서의 독립적인 경영 활동과 위험 부담이 인정되어 근로자성이 부정된 사례 임. 이는 형식적인 계약 관계를 넘어 실질적인 경제적 종속성 여부가 근로자성 판단의 핵심임을 보여 줌. 특히, 피고의 지원(임대차보증금, 장비, 고정 지원금 등)이 있었음에도 불구하고 원고들이 스스로 인력을 고용하고, 사업계획을 수립하며, 비용을 조절하고, 사업소득세를 납부하는 등 독립적인 사업 운영의 증거가 명확하게 제시되어 근로자성 부정의 중요한 근거가 됨. 이 판결은 유사한 '소사장' 모델을 운영하는 기업들에게 근로자성 판단의 중요한 준거가 될 수 있으며, 사업자 전환 시 실질적인 독립성 확보가 중요함을 시사함. 음. 원고들은 피고로부터 독립하여 자신의 계산으로 사업을 영위하였다고 봄이 상당 함. 보수의 성격: 원고들은 '처리 건수 x 도급단가' 방식으로 소장 처리 수수료, 난수리 지급, 인센티브, 건당 운영비, 자재 판매비, 판매수수료 등 변동수수료를 지급받았고, 그 비중이 전체 대행료의 50% 이상을 차지 함. 원고들은 경영 노력 ○ ○ ○ 부당해고 구제신청 2026.01.30 전북지방노동위원회 granted ○ ○ ○ 부당해고 구제신청 2026.01.29