대구지방법원 2017. 1. 17. 선고 2016구합22621 판결 근로자직업능력개발법위반에따른행정처분취소청구의소

2016구합22621 | 대구지방법원 dismissed 판정 | 노란봉투법 가이드 판정례 검색 핵심 쟁점 직업능력개발훈련 위탁계약 해지 및 인정 제한 처분 취소 소송 결과 요약 원고의 이 사건 훈련과정 위탁계약 해지 및 1년 위탁·인정 제한 처분 취소 청구를 기각 함. 사실관계 피고(고용노동부)는 2016. 1. 28. 주식회사 B(이 사건 훈련시설)과 C 훈련과정(이 사건 훈련과정)에 대한 기간·전략산업직종훈련 위탁계약을 체결 함. 원고는 2016. 6. 1. 주식회사 B을 포괄 영업양수하여 이 사건 훈련시설의 대표자가 됨. 피고는 2016. 8. 9. 이 사건 훈련시설에 대한 지도·점검 결과, 원고가 이 사건 훈련과정에 대해 다른 장소에 임의 분반하여 훈련교과에 편성되지 않은 전기기사이론 문제풀이를 실시한 사실을 적발 함. 피고는 2016. 9. 9. 원고에게 훈련장소, 학급편성, 훈련내용 미준수를 이유로 직업능력개발법에 따라 이 사건 계약 해지 및 1년(2016. 9. 10. ~ 2017. 9. 9.) 해당 과정 위탁·인정 제한 처분(이 사건 처분)을 함. 핵심 쟁점, 법리 및 법원의 판단 처분사유의 존재 여부 법리 : 직업능력개발법 제16조 제2항 제3호는 위탁계약을 위반하여 직업능력개발훈련을 실시한 경우 위탁계약을 해지할 수 있다고 규정 함. 동법 시행규칙 제6조 [별표 1] '위탁계약 해지 등의 조치기준' 제2항 제3호 가목은 훈련과정의 중요 사항(훈련기간, 훈련시간, 학급 편성, 훈련교사, 훈련장소, 훈련시설·장비 등)에 관하여 훈련목적에 위배될 정도로 위탁계약을 위반한 경우 계약 해지와 1년 해당 과정 위탁·인정 제한 처분을 하도록 규정 함. 행정청이 현지조사 과정에서 조사 상대방으로부터 구체적인 위반 사실을 자인하는 내용의 확인서를 작성받았다면, 특별한 사정이 없는 한 그 확인서의 증거 가치를 쉽게 부인할 수 없 음. 법원의 판단 : 원고는 2016. 7. 22.경부터 2016. 8. 9.까지 이 사건 훈련과정 수업시간에 훈련생 중 일부에게 전기기사 이론시험 문제풀이 수업을 듣게 하였 음. 이는 훈련시간, 학급편성, 훈련장소 등 훈련과정의 중요 사항에 관하여 훈련목적에 위배될 정도로 이 사건 계약을 위반한 경우에 해당 함. 이 사건 훈련시설 원장 E이 작성한 확인서(훈련생 일부가 302호 강의실에서 전기이론시험 준비 문제를 풀고 있었다는 내용)는 증거 가치가 있 음. 원고의 주장에 의하더라도 담임교사 D이 훈련생들과 전기기사 자격증 시험 관련 질의응답을 하였고, 이는 휴식시간이 아닌 수업시간 중이었 음. 원고는 2016. 7. 28.에도 전기기사 관련 수업으로 적발된 전력이 있으며, 훈련생 민원 내용에 비추어 지속적인 위반행위가 있었던 것으로 보 판정 요지 직업능력개발훈련 위탁계약 해지 및 인정 제한 처분 취소 소송 결과 요약 근로자의 이 사건 훈련과정 위탁계약 해지 및 1년 위탁·인정 제한 처분 취소 청구를 기각 함. 사실관계 피고(고용노동부)는 2016. 1. 28. 주식회사 B(이 사건 훈련시설)과 C 훈련과정(이 사건 훈련과정)에 대한 기간·전략산업직종훈련 위탁계약을 체결 함. 근로자는 2016. 6. 1. 주식회사 B을 포괄 영업양수하여 이 사건 훈련시설의 대표자가 됨. 회사는 2016. 8. 9. 이 사건 훈련시설에 대한 지도·점검 결과, 근로자가 이 사건 훈련과정에 대해 다른 장소에 임의 분반하여 훈련교과에 편성되지 않은 전기기사이론 문제풀이를 실시한 사실을 적발 함. 회사는 2016. 9. 9. 근로자에게 훈련장소, 학급편성, 훈련내용 미준수를 이유로 직업능력개발법에 따라 해당 계약 해지 및 1년(2016. 9. 10. ~ 2017. 9. 9.) 해당 과정 위탁·인정 제한 처분(해당 처분)을 함. 핵심 쟁점, 법리 및 법원의 판단 처분사유의 존재 여부 법리: 직업능력개발법 제16조 제2항 제3호는 위탁계약을 위반하여 직업능력개발훈련을 실시한 경우 위탁계약을 해지할 수 있다고 규정 함. 동법 시행규칙 제6조 [별표 1] '위탁계약 해지 등의 조치기준' 제2항 제3호 가목은 훈련과정의 중요 사항(훈련기간, 훈련시간, 학급 편성, 훈련교사, 훈련장소, 훈련시설·장비 등)에 관하여 훈련목적에 위배될 정도로 위탁계약을 위반한 경우 계약 해지와 1년 해당 과정 위탁·인정 제한 처분을 하도록 규정 함. 행정청이 현지조사 과정에서 조사 상대방으로부터 구체적인 위반 사실을 자인하는 내용의 확인서를 작성받았다면, 특별한 사정이 없는 한 그 확인서의 증거 가치를 쉽게 부인할 수 없 음. 법원의 판단: 근로자는 2016. 7. 22.경부터 2016. 8. 9.까지 이 사건 훈련과정 수업시간에 훈련생 중 일부에게 전기기사 이론시험 문제풀이 수업을 듣게 하였 음. 이는 훈련시간, 학급편성, 훈련장소 등 훈련과정의 중요 사항에 관하여 훈련목적에 위배될 정도로 해당 계약을 위반한 경우에 해당 함. 이 사건 훈련시설 원장 E이 작성한 확인서(훈련생 일부가 302호 강의실에서 전기이론시험 준비 문제를 풀고 있었다는 내용)는 증거 가치가 있 음. 근로자의 주장에 의하더라도 담임교사 D이 훈련생들과 전기기사 자격증 시험 관련 질의응답을 하였고, 이는 휴식시간이 아닌 수업시간 중이었 음. 근로자는 2016. 7. 28.에도 전기기사 관련 수업으로 적발된 전력이 있으며, 훈련생 민원 내용에 비추어 지속적인 위반행위가 있었던 것으로 보 임. 따라서 해당 처분사유가 존재하지 않는다는 근로자의 주장은 이유 없 음. 관련 판례 및 법령 법령: 근로자직업능력 개발법 제16조 제2항: 직업능력개발훈련을 위탁한 자는 이를 위탁받은 자가 다음 각 호의 어느 하나에 해당하면 시정을 요구하거나 위탁계약을 해지할 수 있 다. 3. 위탁계약을 위반하여 직업능력개발훈련을 실시한 경우 근로자직업능력 개발법 시행규칙 제6조 [별표 1] '위탁계약 해지 등의 조치기준' 제2항 제3호 가목: 훈련기간, 훈련시간, 학급 편성, 훈련교사, 훈련장소, 훈련시설·장비 등 훈련과정의 중요 사항에 관하여 훈련목적에 위배될 정도로 위탁계약을 위반함으로써 위탁계약을 위반하여 직업능력개발훈련을 실시한 경우 계약 해지와 1년 해당 과정 위탁·인정 제한처 원문 보기 유사 판정례 인천지방노동위원회 granted ○ ○ ○ 부당해고 구제신청 2026.01.23 인천지방노동위원회 granted ○ ○ ○ 부당해고 구제신청 2026.01.09 전북지방노동위원회 granted 유사 판정례 검색 같은 유형의 다른 판정 사례 확인 AI에게 질문하기 이 판정례가 우리 사안에 적용되는지 확인 전문가 상담이 필요하신가요? 노무법인 위너스에서 사업장 맞춤 상담을 제공합니다. 무료 상담 신청하기 사건 정보 판정기관 대구지방법원 사건번호 2016구합22621 판정일 2017.01.17 판정결과 dismissed 사건유형 행정 분류 경영상해고 전문가 상담 이 판정례와 유사한 사안이라면 노무법인 위너스에 문의하세요. 상담 문의 임. 따라서 이 사건 처분사유가 존재하지 않는다는 원고의 주장은 이유 없 음. 관련 판례 및 법령 법령 : 근로자직업능력 개발법 제16조 제2항: 직업능력개발훈련을 위탁한 자는 이를 위탁받은 자가 다음 각 호의 어느 하나에 해당하면 시정을 요구하거나 위탁계약을 해지할 수 있 다. 3. 위탁계약을 위반하여 직업능력개발훈련을 실시한 경우 근로자직업능력 개발법 시행규칙 제6조 [별표 1] '위탁계약 해지 등의 조치기준' 제2항 제3호 가목: 훈련기간, 훈련시간, 학급 편성, 훈련교사, 훈련장소, 훈련시설·장비 등 훈련과정의 중요 사항에 관하여 훈련목적에 위배될 정도로 위탁계약을 위반함으로써 위탁계약을 위반하여 직업능력개발훈련을 실시한 경우 계약 해지와 1년 해당 과정 위탁·인정 제한처 분. 판례 : 대법원 2002. 12. 6. 선고 2001두2560 판결 재량권의 일탈·남용 여부 법리 : 제재적 행정처분이 재량권의 범위를 일탈하였거나 남용하였는지 여부는 처분사유로 된 위반행위의 내용, 처분행위에 의해 달성하려는 공익목적, 개인의 불이익 등을 비교·형량하여 판단해야 함. 제재적 행정처분의 기준이 부령의 형식으로 규정되어 있더라도 이는 행정청 내부의 사무처리준칙에 불과하여 대외적 구속력이 없으나, 위 처분기준이 헌법 또는 법률에 합치되지 않거나 처분이 현저히 부당하다고 인정할 만한 합리적인 이유가 없는 한 재량권 일탈·남용으로 판단해서는 안 됨. 법원의 판단 : 직업능력개발훈련은 한정된 공적 재원(고용보험기금 등)으로 이루어지며, 이 사건 처분으로 근로자의 고용안정 및 기업 생산성 향상이라는 공공의 이익이 매우 큼. 원고는 이 사건 계약에 따라 훈련과정을 실시해야 함에도 무관한 수업을 실시하여 관계 법령과 계약을 위반하였고, 공적 재원을 낭비하고 훈련생들에게 피해를 입혔으므로 위반행위의 정도가 가볍지 않 음. 피고는 직업능력개발법 시행규칙 [별표 1]에 따라 이 사건 처분을 하였으며, 위 처분기준이 헌법 또는 법률에 합치되지 않거나 이 사건 처분이 현저히 부당하다고 인정할 만한 합리적인 이유가 없 음. 따라서 이 사건 처분이 재량권의 범위를 일탈·남용하였다고 보기 어려 움. 관련 판례 및 법령 판례 : 대법원 2007. 6. 28. 선고 2005두9910 판결 대법원 2007. 7. 19. 선고 2006두19297 전원합의체 판결 대법원 1995. 10. 17. 선고 94누14148 전원합의체 판결 대법원 1997. 5. 30. 선고 96누5773 판결 대법원 2006. 6. 22. 선고 2003두1684 전원합의체 판결 대법원 2007. 9. 20. 선고 2007두6946 판결 참고사실 원고는 소속 교사가 휴식시간에 훈련생 질문에 답변한 것일 뿐, 분반 개설이나 전기기사 이론 수업 개설 사실이 없다고 주장 함. 중앙행정심판위원회는 직업능력개발훈련 수업반을 임의로 합친 경우 감경사유로 인정하여 시정명령으로 감경한 전례가 있 음. 원고는 훈련생들을 상대로 경제적 이익을 취득한 바 없 음. 담임교사와 훈련생 간 질의응답 내용은 이 사건 훈련과정 중 전기 분야 관련 질문으로 훈련목적에 위배될 정도가 아니라고 주장 함. 원고는 이 사건 처분으로 1년간 신입생 모집 불가, 인원 감축, 교육기자재 미사용 등의 손해를 입게 됨. 검토 본 판결은 직업능력개발훈련 위탁계약 위반에 대한 행정처분의 적법성을 다룬 사례 임. 법원은 훈련시설 원장의 자필 확인서, CCTV 영상, 훈련생 민원 등 객관적인 증거들을 종합하여 훈련목적에 위배되는 훈련이 실제로 이루어졌음을 인정 함. 특히, 행정청이 현지조사 과정에서 작성받은 확인서의 증거능력을 인정 하는 대법원 판례를 인용하여 처분사유의 존재를 뒷받침 함. 재량권 일탈·남용 여부 판단 시, 공적 재원 낭비 및 훈련생 피해 등 공익적 측면을 강조 하고, 부령 형식의 처분기준이 비록 대외적 구속력은 없으나 합리적인 이유가 없는 한 존중되어야 함 을 명확히 함. 이 판결은 직업능력개발훈련기관이 위탁계약 내용을 철저히 준수해야 하며, 위반 시 엄격한 행정처분이 따를 수 있음을 시사 함. 또한, 행정처분 취소 소송에서 객관적 증거와 공익적 판단이 중요하게 고려됨 을 보여줌. 분. 판례: 대법원 2002. 12. 6. 선고 2001두2560 판결 재량권의 일탈·남용 여부 법리: 제재적 행정처분이 재량권의 범위를 일탈하였거나 남용하였는지 여부는 처분사유로 된 위반행위의 내용, 처분행위에 의해 달성하려는 공익목적, 개인의 불이익 등을 비교·형량하여 판단해야 함. 제재적 행정처분의 기준이 부령의 형식으로 규정되어 있더라도 이는 행정청 내부의 사무처리준칙에 불과하여 대외적 구속력이 없으나, 위 처 ○ ○ ○ 부당해고 구제신청 2025.12.22 서울지방노동위원회 dismissed ○ ○ ○ 부당해고 구제신청 2025.12.19