인천지방법원 2016. 10. 21. 선고 2016구합51621 판결 체당금지급대상부적격확인통지처분취소청구

- 법원의 판단:

- 합의해지 여부: 해당 사안 회사의 대표이사가 원고들의 사직서를 곧바로 수리할 의사가 있었다고 보기 어렵고, 회생절차 중 공장 가동을 위해 인력 유지가 필수적이었으며, 원고들이 사직서 제출 후 단기간 내에 사업장에 복귀한 점, 대표이사의 사직서 결재가 체당금 등 편의 제공 차원에서 이루어진 것으로 보이는 점 등을 종합할 때, 원고들과 해당 사안 회사 사이의 근로계약이 합의해지로 종료되었다고 볼 수 없음.

- 해지통고에 따른 효력 발생 여부: 원고들과 해당 사안 회사 사이에 고용기간 약정이 없었으므로 민법 제660조에 따라 해지통고 후 1개월이 경과해야 해지의 효력이 발생함. 원고들이 사직서 제출 후 2~5일 만에 근무를 재개한 것은 새로운 구직활동을 했다고 보기에는 너무 짧은 기간이며, 실질적인 근로관계 단절이 있었다고 보기 어려움. 또한, 체당금 지급

- 이 사건 회사는 원고들에 대한 고용보험 피보험자격 신고와 관련하여, 사직서 제출일 다음날을 상실일로, 재입사일을 재취득일로 하여 상실신고 및 재취득신고를 함.

- 원고들이 이 사건 사직서를 제출할 당시 이 사건 회사의 누적 체불임금은 근로자별로 약 980만 원에서 5,580만 원 가량이었음.

- 이 사건 회사는 정상가동 시 80여 명이 근무하였으나, 회생절차 개시 후 주간에만 운영하였고, 주간 공장 가동을 위해서는 최소 30명 이상의 인력이 필요했음.

핵심 쟁점, 법리 및 법원의 판단

1. 원고들과 이 사건 회사 사이의 근로계약관계 종료 여부

- 법리: 근로자가 사직서를 제출한 경우, 특별한 사정이 없는 한 사직서는 근로계약관계를 해지하는 의사표시를 담고 있음. 다만, 근로자의 사직서 제출이 진의 아닌 의사표시에 해당하는 등으로 무효이거나, 사용자의 수리행위가 실질적으로 사용자의 일방적 의사에 의한 해고로 볼 수 있는 경우가 아닌 한, 당사자 사이의 근로계약관계는 사용자가 사직의 의사표시를 수락하여 합의해지(의원면직)가 성립하거나 민법 제660조 소정의 일정 기간 경과로 해지의 효력이 발생함으로써 종료됨.

- 법원의 판단:

- 합의해지 여부: 이 사건 회사의 대표이사가 원고들의 사직서를 곧바로 수리할 의사가 있었다고 보기 어렵고, 회생절차 중 공장 가동을 위해 인력 유지가 필수적이었으며, 원고들이 사직서 제출 후 단기간 내에 사업장에 복귀한 점, 대표이사의 사직서 결재가 체당금 등 편의 제공 차원에서 이루어진 것으로 보이는 점 등을 종합할 때, 원고들과 이 사건 회사 사이의 근로계약이 합의해지로 종료되었다고 볼 수 없음.

- 해지통고에 따른 효력 발생 여부: 원고들과 이 사건 회사 사이에 고용기간 약정이 없었으므로 민법 제660조에 따라 해지통고 후 1개월이 경과해야 해지의 효력이 발생함. 원고들이 사직서 제출 후 2~5일 만에 근무를 재개한 것은 새로운 구직활동을 했다고 보기에는 너무 짧은 기간이며, 실질적인 근로관계 단절이 있었다고 보기 어려움. 또한, 체당금 지급 권리 등을 이유로 자의로 사업장에 복귀한 점 등을 고려할 때, 원고들이 사직의사를 철회하였거나 근로관계의 실질적 단절이 없었던 이상, 해지통고에 따른 해지의 효력이 발생했다고 볼 수 없음.

- 결론: 원고들과 이 사건 회사 간의 근로관계가 종료되었다고 볼 수 없으므로, 원고들은 임금채권보장법에서 정한 '퇴직한 근로자'로 볼 수 없음. 따라서 이 사건 처분은 정당함.

관련 판례 및 법령

- 대법원 1996. 7. 30. 선고 95누7765 판결

- 민법 제660조 (기간의 약정없는 고용의 해지통고)

-

① 고용기간의 약정이 없는 때에는 당사자는 언제든지 계약해지의 통고를 할 수 있다.

-

② 상대방이 해지의 통고를 받은 날로부터 1월이 경과하면 해지의 효력이 생긴다.

-

③ 기간으로 보수를 정한 때에는 상대방이 해지의 통고를 받은 당기후의 1기를 경과함으로써 해지의 효력이 생긴다.

2. 재량권의 일탈·남용 여부

- 법리: 행정행위가 기속행위인지 재량행위인지는 해당 법규의 체계, 문언, 행정 분야의 목적과 특성, 행위의 개별적 성질 등을 고려하여 판단함. 기속행위는 법원이 사실인정과 관련 법규 해석·적용을 통해 적법 여부를 독자적으로 판정하고, 재량행위는 재량권의 일탈·남용 여부만을 심사함.

- 법원의 판단: 임금채권보장법 제7조 제1항, 임금채권보장법 시행령 제10조 제1항, 임금채권보장법 시행규칙 제7조 및 제8조 제1항의 규정들을 종합할 때, 체당금은 임금채권보장 관계법령이 정한 요건에 해당하면 그 지급이 이루어져야 하는 것으로, 행정청이 그 지급 여부를 임의로 결정할 수 없음. 따라서 체당금의 지급 여부 결정이나 지급대상 여부의 확인은 처분청의 재량을 허용하지 아니하는 기속행위임.

- 결론: 이 사건 처분이 재량행위임을 전제로 하는 원고들의 행정의 자기구속의 원리, 평등의 원칙, 비례의 원칙 위반 주장은 더 나아가 살필 필요 없이 이유 없음.

관련 판례 및 법령

- 대법원 2001. 2. 9. 선고 98두17593 판결

- 임금채권보장법 제7조 (체당금의 지급)

-

① 고용노동부장관은 사업주가 다음 각 호의 어느 하나에 해당하는 경우 퇴직한 근로자가 지급받지 못한 임금ㆍ퇴직금ㆍ휴업수당(이하 "임금등"이라 한다)의 지급을 청구하면 제3자의 변제에 관한 「민법」 제469조에도 불구하고 그 근로자의 미지급 임금등을 사업주를 대신하여 지급한다.

- 임금채권보장법 시행령 제10조 (일반체당금의 지급청구 등)

- ① 법 제7조제1항에 따라 일반체당금의 지급을 청구하는 사람은 다음 각 호의 사항을 적은 일반체당금 지급청구서에 고용노동부장관의 확인을 받아야 한다.

- 임금채권보장법 시행규칙 제7조 (체당금 지급사유의 확인 등)

- 임금채권보장법 시행규칙 제8조 (체당금의 지급)

-

① 고용노동부장관은 제7조에 따라 체당금 지급사유를 확인한 후 특별한 사유가 없으면 체당금 지급청구서를 제출받은 날부터 7일 이내에 일반체당금을 지급하여야 한다.

검토

- 본 판결은 체당금 지급의 핵심 요건인 '퇴직한 근로자'의 의미를 실질적인 근로관계의 종료 여부를 기준으로 엄격하게 해석함. 형식적인 사직서 제출과 고용보험 상실신고만으로는 근로관계가 종료되었다고 보지 않음.

- 특히, 회생절차 중인 기업의 특수성, 숙련공의 필요성, 단기간 내 재입사, 체당금 수령을 위한 형식적 절차 진행 등 구체적인 정황을 종합적으로 고려하여 사직의 진정성 및 근로관계 단절 여부를 판단한 점이 주목됨.

- 또한, 체당금 지급 여부 결정이 행정청의 재량이 아닌 기속행위임을 명확히 하여, 재량권 일탈·남용 주장을 배척한 점은 체당금 제도의 공정하고 일관된 적용을 강조하는 것으로 보임.

- 이는 기업의 도산을 막고 근로자의 생계를 보호하려는 체당금 제도의 취지에도 불구하고, 제도의 남용을 방지하고 공적 재원의 효율적 사용을 도모하려는 법원의 의지를 보여주는 판결임.