대전지방법원 2021. 5. 13. 선고 2019가단122568(본소),2020가단131100(반소) 판결 퇴직금등청구의소,구상금

2019가단122568(본소),2020가단131100(반소) | 대전지방법원 dismissed 판정 | 노란봉투법 가이드 판정례 검색 핵심 쟁점 근로관계 종료 합의의 효력, 포괄임금 약정의 유효성 및 퇴직금 중간정산의 효력 결과 요약 원고 A의 소는 부제소 합의에 위배되어 각하 됨. 원고 B의 주휴수당 및 연차휴가수당 청구는 기각 됨. 피고는 원고 B에게 미지급 퇴직금 7,532,603원 및 지연손해금을 지급할 의무가 있 음. 피고의 원고 B에 대한 반소 청구는 기각 됨. 사실관계 피고는 전기통신공사업을 목적으로 설립된 주식회사 임. 원고 A는 2010. 3. 5.부터 2018. 12. 31.까지, 원고 B은 2015. 11. 26.부터 2018. 12. 20.까지 피고의 사원으로 근무하다 퇴사 함. 원고 B은 2015. 11. 26.부터 근무하며 2016년까지 일당 14만원, 2017년부터 15만원, 2018년부터 16만원을 지급받았으며, 2018. 3.경 포괄일당 방식의 근로계약서를 작성 함. 원고 A는 2018. 12. 31. 피고로부터 해고 통보를 받았고, 2019. 4. 30. 충남지방노동위원회에서 피고와 근로관계 종료 및 일체의 민·형사상 및 행정상 이의를 제기하지 않기로 화해 함. 피고는 원고 A에게 18,079,160원, 원고 B에게 1,401,920원을 각 퇴직 이후 지급 함. 핵심 쟁점, 법리 및 법원의 판단 원고 A의 소의 적법 여부 (부제소 합의의 효력) 법리 : 노동위원회법 제16조의3 제5항에 따라 노동위원회가 작성한 화해조서는 민사소송법에 따른 재판상 화해의 효력이 있어 확정판결과 같은 효력을 가 짐. 부제소 합의는 일체의 소를 제기하지 않기로 하는 합의로 해석 됨. 판단 : 원고 A와 피고 간의 화해조서는 '근로관계 및 근로관계 종료에 대한 일체의 이의'를 제기하지 않기로 합의한 것으로, 이는 고용관계와 관련된 모든 법률상 쟁점을 포괄 함. 따라서 원고 A의 추가 금품 청구 소는 부제소 합의에 위배되어 소의 이익이 없어 부적법 함. 관련 판례 및 법령 노동위원회법 제16조의3 제5항 원고 B의 주휴수당 청구 (포괄임금 약정의 유효성) : 포괄임금제 약정의 성립 여부는 근로시간, 근로형태, 업무의 성질, 임금 산정 단위 등 여러 사정을 종합적으로 고려하여 판단 판정 요지 근로관계 종료 합의의 효력, 포괄임금 약정의 유효성 및 퇴직금 중간정산의 효력 결과 요약 근로자 A의 소는 부제소 합의에 위배되어 각하 됨. 근로자 B의 주휴수당 및 연차휴가수당 청구는 기각 됨. 회사는 근로자 B에게 미지급 퇴직금 7,532,603원 및 지연손해금을 지급할 의무가 있 음. 회사의 근로자 B에 대한 반소 청구는 기각 됨. 사실관계 회사는 전기통신공사업을 목적으로 설립된 주식회사 임. 근로자 A는 2010. 3. 5.부터 2018. 12. 31.까지, 근로자 B은 2015. 11. 26.부터 2018. 12. 20.까지 회사의 사원으로 근무하다 퇴사 함. 근로자 B은 2015. 11. 26.부터 근무하며 2016년까지 일당 14만원, 2017년부터 15만원, 2018년부터 16만원을 지급받았으며, 2018. 3.경 포괄일당 방식의 근로계약서를 작성 함. 근로자 A는 2018. 12. 31. 피고로부터 해고 통보를 받았고, 2019. 4. 30. 충남지방노동위원회에서 피고와 근로관계 종료 및 일체의 민·형사상 및 행정상 이의를 제기하지 않기로 화해 함. 회사는 근로자 A에게 18,079,160원, 근로자 B에게 1,401,920원을 각 퇴직 이후 지급 함. 핵심 쟁점, 법리 및 법원의 판단 근로자 A의 소의 적법 여부 (부제소 합의의 효력) 법리: 노동위원회법 제16조의3 제5항에 따라 노동위원회가 작성한 화해조서는 민사소송법에 따른 재판상 화해의 효력이 있어 확정판결과 같은 효력을 가 짐. 부제소 합의는 일체의 소를 제기하지 않기로 하는 합의로 해석 됨. 판단: 근로자 A와 피고 간의 화해조서는 '근로관계 및 근로관계 종료에 대한 일체의 이의'를 제기하지 않기로 합의한 것으로, 이는 고용관계와 관련된 모든 법률상 쟁점을 포괄 함. 따라서 근로자 A의 추가 금품 청구 소는 부제소 합의에 위배되어 소의 이익이 없어 부적법 함. 관련 판례 및 법령 노동위원회법 제16조의3 제5항 근로자 B의 주휴수당 청구 (포괄임금 약정의 유효성) 법리: 포괄임금제 약정의 성립 여부는 근로시간, 근로형태, 업무의 성질, 임금 산정 단위 등 여러 사정을 종합적으로 고려하여 판단 함. 묵시적 합의는 근로형태의 특수성으로 실제 근로시간 산정이 곤란하거나 일정한 연장·야간·휴일근로가 예상되는 등 실질적 필요성이 인정되고, 정액의 월급여액이나 일당임금 외에 추가 수당을 지급하지 않기로 하는 합의가 객관적으로 인정되어야 함. 포괄임금 약정의 유효성은 근로자에게 불이익이 없고 정당하다고 인정될 때 유효하며, 근로기준법상 근로시간 규제를 위반하거나 최저임금에 미달하는 경우 무효 임. 판단: 근로자 B의 통신선 가설 및 포설 작업은 현장근무의 특성상 근로시간 산정이 어렵고 일정한 연장근무가 예상 됨. 2018. 3. 작성된 근로계약서에 '포괄일당' 문구가 명시되어 있고, 이는 이전 합의를 재확인한 것으로 보 임. 근로자 B이 상당 기간 이의 제기 없이 임금을 수령한 점, 동종 사업장의 관행 등을 고려할 때 묵시적 포괄임금 약정이 성립되었 음. 또한, 근로자 B의 일당 16만원은 최저임금을 상회하는 시급을 기초로 산정된 고정연장근로수당 및 주휴수당이 반영되어 있어 근로기준법상 규제를 위반하거나 불이익하다고 볼 수 없 원문 보기 유사 판정례 부산지방법원 동부지원 dismissed 부산지방법원 동부지원 2026. 2. 11. 선고 2023가단135177 판결 부당이득금 2026.02.11 전북지방노동위원회 granted ○ ○ ○ 부당해고 구제신청 2026.01.29 제주지방노동위원회 dismissed 유사 판정례 검색 같은 유형의 다른 판정 사례 확인 AI에게 질문하기 이 판정례가 우리 사안에 적용되는지 확인 전문가 상담이 필요하신가요? 노무법인 위너스에서 사업장 맞춤 상담을 제공합니다. 무료 상담 신청하기 사건 정보 판정기관 대전지방법원 사건번호 2019가단122568(본소),2020가단131100(반소) 판정일 2021.05.13 판정결과 dismissed 사건유형 민사 분류 업무능력부족 전문가 상담 이 판정례와 유사한 사안이라면 노무법인 위너스에 문의하세요. 상담 문의 법리 함. 묵시적 합의는 근로형태의 특수성으로 실제 근로시간 산정이 곤란하거나 일정한 연장·야간·휴일근로가 예상되는 등 실질적 필요성이 인정되고, 정액의 월급여액이나 일당임금 외에 추가 수당을 지급하지 않기로 하는 합의가 객관적으로 인정되어야 함. 포괄임금 약정의 유효성은 근로자에게 불이익이 없고 정당하다고 인정될 때 유효하며, 근로기준법상 근로시간 규제를 위반하거나 최저임금에 미달하는 경우 무효 임. 판단 : 원고 B의 통신선 가설 및 포설 작업은 현장근무의 특성상 근로시간 산정이 어렵고 일정한 연장근무가 예상 됨. 2018. 3. 작성된 근로계약서에 '포괄일당' 문구가 명시되어 있고, 이는 이전 합의를 재확인한 것으로 보 임. 원고 B이 상당 기간 이의 제기 없이 임금을 수령한 점, 동종 사업장의 관행 등을 고려할 때 묵시적 포괄임금 약정이 성립되었 음. 또한, 원고 B의 일당 16만원은 최저임금을 상회하는 시급을 기초로 산정된 고정연장근로수당 및 주휴수당이 반영되어 있어 근로기준법상 규제를 위반하거나 불이익하다고 볼 수 없 음. 따라서 원고 B의 주휴수당 청구는 이유 없 음. 관련 판례 및 법령 대법원 2016. 10. 13. 선고 2016도1060 판결 대법원 2010. 5. 13. 선고 2008다6052 판결 대법원 2016. 9. 8. 선고 2014도8873 판결 근로기준법 제15조 원고 B의 미지급 연차휴가수당 청구 (연차휴가 발생 기준) 법리 : 근로기준법 제60조 제1항에 따라 1년간 80% 이상 출근한 근로자에게 연차유급휴가가 발생 함. 출근율 산정 시 1년간의 총 역일에서 법령, 단체협약, 취업규칙 등에 의해 근로의무가 없는 날을 제외한 연간 소정근로일수를 기준으로 판단 함. 판단 : 원고 B의 근로계약서 및 피고의 취업규칙에 따라 토·일요일, 근로자의 날은 소정근로일수에서 제외 됨. 그러나 원고 B이 주장하는 우천 등 기상상태로 인한 근로의무 면제일은 근로계약서나 취업규칙에 명시되지 않았고, 피고의 출근부상 일부 직원이 출근한 기록이 있어 소정근로일수에서 제외하기 어려 움. 2018. 9. 3.부터 2018. 9. 7.까지의 적법한 쟁의행위 기간은 소정근로일수에서 제외 됨. 위 산정 방식에 따라 원고 B의 2016. 11. 26.부터 2017. 11. 25.까지 및 2017. 11. 26.부터 2018. 11. 25.까지의 출근율은 80% 미만이므로, 연차유급휴가가 발생하였다고 볼 수 없 음. 따라서 원고 B의 연차휴가수당 청구는 이유 없 음. 관련 판례 및 법령 근로기준법 제60조 제1항, 제4항 원고 B의 퇴직금 청구 (평균임금 산정 및 퇴직금 중간정산의 효력) 법리 : 퇴직금은 계속근로기간 1년에 대해 30일분 이상의 평균임금으로 산정되며, 평균임금은 산정 사유 발생일 이전 3개월 동안 지급된 임금 총액을 총 일수로 나눈 금액 임. 평균임금이 통상임금보다 적으면 통상임금을 평균임금으로 함 (근로기준법 제2조 제2항). 통상임금은 소정근로의 대가로 정기적·일률적·고정적으로 지급되는 금품을 의미 함. 퇴직금 중간정산은 근로자의 요구와 사용자의 승낙으로 성립하며, 개별 근로자의 자유로운 의사에 따라 이루어져야 유효 함. 판단 : 원고 B의 퇴직일 이전 3개월간 평균임금은 70,329원으로, 통상임금인 96,970원(기본일당)보다 적으므로 통상임금을 기준으로 퇴직금을 산정 함. 원고 B의 1일 통상임금은 96,970원이며, 총 퇴직금은 8,934,523원 임. 피고가 주장하는 퇴직금 중간정산은 원고 B의 신청이나 합의를 인정할 객관적 자료가 없고, 피고가 일방적으로 지급한 것으로 보이며, 산정 근거도 불분명하고, 중간정산 사유도 인정되지 않으므로 유효한 중간정산으로 볼 수 없 음. 따라서 피고는 원고 B에게 미지급 퇴직금 7,532,603원(= 8,934,523원 - 1,401,920원) 및 지연손해금을 지급할 의무가 있 음. 관련 판례 및 법령 근로자퇴직급여 보장법 제8조 제1항, 제2항 근로자퇴직급여 보장법 시행령 제3조 제1항 근로기준법 제2조 제1항 제6호, 제2항 대법원 2008. 2. 1. 선고 2006다20542 판결 대법원 2012. 10. 25. 선고 2012다41045 판결 대법원 2012. 12. 13. 선고 2012다77006 판결 피고의 원고 B에 대한 반소 청구 (부당이득반환 채권) 법리 : 사용자가 근로자에게 퇴직금 명목의 금원을 지급하였으나 퇴직금 지급의 효력이 인정되지 않는 경우, 근로자는 수령한 금원을 부당이득으로 반환해야 할 수 있 음. 다만, 이는 임금과 구별하여 추가로 퇴직금 명목으로 지급할 것을 약정한 경우에 한 함. 판단 : 피고가 원고 B에게 지급한 7,342,500원이 임금이 아닌 퇴직금 명목으로 지급된 금원임을 인정할 증거가 부족 함. 피고가 원고 B의 급여 산정 내역을 제출하지 않아 임금에서 공제된 것인지, 별도로 적립된 것인지 확인할 수 없 음. 따라서 피고가 원고 B에 대해 부당이득반환 채권을 가진다고 볼 수 없으므로, 피고의 반소 청구는 이유 없 음. 검토 본 판결은 근로관계 종료 시 합의의 중요성, 포괄임금 약정의 유효성 판단 기준, 그리고 퇴직금 중간정산의 엄격한 요건을 명확히 제시 함. 특히, 포괄임금 약정의 경우 업무의 특수성과 근로시간 산정의 곤란성, 그리고 근로자에게 불이익이 없는지 여부를 종합적으로 고려하여 유효성을 판단하고 있 음. 또한, 퇴직금 중간정산은 근로자의 자유로운 의사에 따른 합의가 객관적으로 입증되어야 하며, 일방적인 지급이나 불분명한 산정 근거는 인정되지 않음을 강조하여 근로자 보호의 취지를 재확인함. 음. 따라서 근로자 B의 주휴수당 청구는 이유 없 음. 관련 판례 및 법령 대법원 2016. 10. 13. 선고 2016도1060 판결 대법원 2010. 5. 13. 선고 2008다6052 판결 대법원 2016. 9. 8. 선고 2014도8873 판결 근로기준법 제15조 근로자 B의 미지급 연차휴가수당 청구 (연차휴가 발생 기준) 법리: 근로기준법 제60조 제1항에 따라 1년간 80% 이상 출근한 근로자에게 연차유급휴가가 발생 함. 출근율 산정 시 1년간의 총 역일에서 법령, 단체협약, 취업규칙 등에 의해 근로의무가 없는 날을 제외한 연간 소정근로일수를 기준으로 판단 함. 판단: 근로자 B의 근로계약서 및 회사의 취업규칙에 따라 ○ ○ ○ 부당해고 구제신청 2026.01.14 인천지방노동위원회 dismissed ○ ○ ○ 부당해고 구제신청 2026.01.05