수원지방법원 2025. 1. 23. 선고 2024구합68003 판결 실업급여지급제한,반환명령및추가징수처분취소

원문

2024구합68003 | 수원지방법원 dismissed 판정 | 노란봉투법 가이드 판정례 검색 핵심 쟁점 구직급여 부정수급에 따른 실업급여 지급제한, 반환명령 및 추가징수 처분 취소 청구 사건 결과 요약 원고의 구직급여 부정수급에 따른 실업급여 지급제한, 반환명령 및 추가징수 처분 취소 청구를 기각 함. 사실관계 원고는 2019. 3. 1.부터 2019. 11. 30.까지 산후조리원 운영업체인 이 사건 사업장의 근로자로서 고용보험 피보험자격을 취득하였 음. 원고는 2019. 12. 16. 피고에게 경영상 필요 또는 회사불황으로 인한 인원감축으로 퇴사하였다며 구직급여 수급자격 인정신청을 하였고, 2019. 12. 23.부터 2020. 4. 20.까지 120일분의 구직급여를 지급받았 음. 피고는 2023. 1. 25. 원고가 이 사건 사업장의 근로자가 아님에도 허위로 고용보험 피보험자격을 취득하고 구직급여를 지급받았다는 이유로, 고용보험법 제61조, 제62조에 따라 원고에게 실업급여 지급제한, 6,733,440원의 구직급여 부정수급액 반환명령 및 6,733,440원의 추가징수 처분(이하 '이 사건 처분')을 하였 음. 원고는 이 사건 처분에 불복하여 고용보험심사관의 심사청구를 거쳐 2023. 11. 9. 고용보험심사위원회에 재심사청구를 하였으나 2024. 2. 26. 기각되었 음. 핵심 쟁점, 법리 및 법원의 판단 이 사건 처분의 위법성 여부 원고는 이 사건 사업장에 실제로 근로하였고 허위로 고용보험 피보험자격을 취득한 것이 아니므로, 거짓이나 그 밖의 부정한 방법으로 구직급여를 지급받지 않았다고 주장 함. 고용보험법상 구직급여 수급을 위한 피보험자는 근로기준법에 따른 근로자에 해당하여야 함. 근로기준법상 근로자에 해당하는지는 계약의 형식보다 그 실질이 근로자에 대한 종속적 관계에서 임금을 목적으로 사용자에게 근로를 제공하였는지 여부에 따라 판단하여야 함. 법원은 원고가 고용보험의 피보험자로서 구직급여를 수급할 수 있는 '근로기준법에 따른 근로자'에 해당하지 않는다고 판단하였 음. 원고는 본인의 진술 외에 근로 사실을 뒷받침할 객관적 자료를 제출하지 못하였고, 피의자 조사 진술에 따르면 지정된 시간·장소에서 근무하지 않고 집에서 수시로 자유롭게 일한 것으로 보여 업무 수행 과정에서 사용자의 지휘·감독을 받았다거나 종속적 지위에서 일했다고 보기 어려 움. 원고의 배우자가 이 사건 사업장의 이사이자 대주주였고, 원고는 배우자를 통해 이 사건 사업장에 상당한 금원을 투자하여 경영 성과에 이해관계를 갖게 되었 음. 이러한 관계를 고려할 때, 원고는 이 사건 사업장의 투자자 또는 대표자의 가족으로서 일을 도왔을 뿐, 종속적 관계에서 임금을 목적으로 근로를 제공한 것으로 보이지 않 음. 원고가 이 사건 사업장으로부터 지급받은 약 4,500만 원은 매월 일정한 금액이 아니라 수시로 편차가 큰 금액이었고, 주로 투자금을 조달하기 위한 대출금 채무 이자 변제에 사용되었 판정 요지 구직급여 부정수급에 따른 실업급여 지급제한, 반환명령 및 추가징수 처분 취소 청구 사건 결과 요약 근로자의 구직급여 부정수급에 따른 실업급여 지급제한, 반환명령 및 추가징수 처분 취소 청구를 기각 함. 사실관계 근로자는 2019. 3. 1.부터 2019. 11. 30.까지 산후조리원 운영업체인 해당 사업장의 근로자로서 고용보험 피보험자격을 취득하였 음. 근로자는 2019. 12. 16. 회사에게 경영상 필요 또는 회사불황으로 인한 인원감축으로 퇴사하였다며 구직급여 수급자격 인정신청을 하였고, 2019. 12. 23.부터 2020. 4. 20.까지 120일분의 구직급여를 지급받았 음. 회사는 2023. 1. 25. 근로자가 해당 사업장의 근로자가 아님에도 허위로 고용보험 피보험자격을 취득하고 구직급여를 지급받았다는 이유로, 고용보험법 제61조, 제62조에 따라 근로자에게 실업급여 지급제한, 6,733,440원의 구직급여 부정수급액 반환명령 및 6,733,440원의 추가징수 처분(이하 '해당 처분')을 하였 음. 근로자는 해당 처분에 불복하여 고용보험심사관의 심사청구를 거쳐 2023. 11. 9. 고용보험심사위원회에 재심사청구를 하였으나 2024. 2. 26. 기각되었 음. 핵심 쟁점, 법리 및 법원의 판단 해당 처분의 위법성 여부 근로자는 해당 사업장에 실제로 근로하였고 허위로 고용보험 피보험자격을 취득한 것이 아니므로, 거짓이나 그 밖의 부정한 방법으로 구직급여를 지급받지 않았다고 주장 함. 고용보험법상 구직급여 수급을 위한 피보험자는 근로기준법에 따른 근로자에 해당하여야 함. 근로기준법상 근로자에 해당하는지는 계약의 형식보다 그 실질이 근로자에 대한 종속적 관계에서 임금을 목적으로 사용자에게 근로를 제공하였는지 여부에 따라 판단하여야 함. 법원은 근로자가 고용보험의 피보험자로서 구직급여를 수급할 수 있는 '근로기준법에 따른 근로자'에 해당하지 않는다고 판단하였 음. 근로자는 본인의 진술 외에 근로 사실을 뒷받침할 객관적 자료를 제출하지 못하였고, 피의자 조사 진술에 따르면 지정된 시간·장소에서 근무하지 않고 집에서 수시로 자유롭게 일한 것으로 보여 업무 수행 과정에서 사용자의 지휘·감독을 받았다거나 종속적 지위에서 일했다고 보기 어려 움. 근로자의 배우자가 해당 사업장의 이사이자 대주주였고, 근로자는 배우자를 통해 해당 사업장에 상당한 금원을 투자하여 경영 성과에 이해관계를 갖게 되었 음. 이러한 관계를 고려할 때, 근로자는 해당 사업장의 투자자 또는 대표자의 가족으로서 일을 도왔을 뿐, 종속적 관계에서 임금을 목적으로 근로를 제공한 것으로 보이지 않 음. 근로자가 해당 사업장으로부터 지급받은 약 4,500만 원은 매월 일정한 금액이 아니라 수시로 편차가 큰 금액이었고, 주로 투자금을 조달하기 위한 대출금 채무 이자 변제에 사용되었 음. 또한 해당 사업장의 대표자는 근로자가 자금 조달 업무를 수행하였으므로 보수 또는 이자를 지급하라는 요청에 따라 보수 또는 공로금을 지급하였다고 진술하였 음. 이를 종합하면, 근로자가 지급받은 금액은 근로의 대상적 성격으로 지급된 것이 아니라 근로자의 투자에 대한 공로 내지 이자 보전 명목으로 지급되었다고 판단 됨. 따라서 근로자는 고용보험의 피보험자격이 없음에도 구직급여를 지급받았으므로, '거짓이나 그 밖의 부정한 방법으로 실업급여를 받은 경우'에 해당한다고 보아 해당 처분은 적법하다고 판단하였 원문 보기 유사 판정례 인천지방노동위원회 granted ○ ○ ○ 부당해고 구제신청 2026.01.23 인천지방노동위원회 granted ○ ○ ○ 부당해고 구제신청 2026.01.09 전북지방노동위원회 granted 유사 판정례 검색 같은 유형의 다른 판정 사례 확인 AI에게 질문하기 이 판정례가 우리 사안에 적용되는지 확인 전문가 상담이 필요하신가요? 노무법인 위너스에서 사업장 맞춤 상담을 제공합니다. 무료 상담 신청하기 사건 정보 판정기관 수원지방법원 사건번호 2024구합68003 판정일 2025.01.23 판정결과 dismissed 사건유형 행정 분류 경영상해고 전문가 상담 이 판정례와 유사한 사안이라면 노무법인 위너스에 문의하세요. 상담 문의 음. 또한 이 사건 사업장의 대표자는 원고가 자금 조달 업무를 수행하였으므로 보수 또는 이자를 지급하라는 요청에 따라 보수 또는 공로금을 지급하였다고 진술하였 음. 이를 종합하면, 원고가 지급받은 금액은 근로의 대상적 성격으로 지급된 것이 아니라 원고의 투자에 대한 공로 내지 이자 보전 명목으로 지급되었다고 판단 됨. 따라서 원고는 고용보험의 피보험자격이 없음에도 구직급여를 지급받았으므로, '거짓이나 그 밖의 부정한 방법으로 실업급여를 받은 경우'에 해당한다고 보아 이 사건 처분은 적법하다고 판단하였 음. 관련 판례 및 법령 대법원 2021. 1. 28. 선고 2019두55392 판결 대법원 2019. 11. 28. 선고 2019두50168 판결 고용보험법 제2조 제1호 가목, 제61조, 제62조 고용보험 및 산업재해보상보험의 보험료징수 등에 관한 법률 제2조 제1호, 제5조 제1항 참고사실 원고는 이 사건 처분서에 '취업사실 은닉·미신고'만 처분사유로 기재되어 있고 '거짓 또는 부정한 방법으로 피보험자격을 취득한 경우'는 기재되지 않아 행정절차법상 이유제시를 하지 않아 위법하다고 주장하였 음. 그러나 이 사건 처분서에는 거짓이나 그 밖의 부정한 방법으로 실업급여를 받은 사람에 대한 구직급여 지급 제한, 반환명령, 추가징수의 근거 법령(고용보험법 제61조, 제62조)이 기재되어 있었고, 원고는 이 사건 처분 전 '이 사건 사업장에서 근로하지 않았음에도 피보험자격을 취득하고 실업급여를 부정한 방법으로 수급하였다'는 혐의에 관한 피의자신문조사를 받은 사실이 인정 됨. 이에 비추어 볼 때, 원고는 이 사건 처분 당시 어떠한 근거와 이유로 처분이 이루어진 것인지를 충분히 알 수 있었을 것으로 보이며, 이 사건 처분에 불복하여 행정구제절차로 나아가는 데에 별다른 지장이 없었 음. 따라서 이 사건 처분서에 처분사유가 잘못 기재되어 있다고 하더라도 그로 인하여 원고의 방어권 행사에 실질적으로 지장이 초래되지는 않았고 처분절차의 절차적 정당성이 상실되었다고 볼 수 없으므로, 이를 이유로 이 사건 처분을 취소할 것은 아니라고 판단하였 음. 검토 본 판결은 고용보험법상 구직급여 수급자격의 핵심 요건인 '근로기준법상 근로자' 해당 여부를 판단함에 있어, 계약의 형식보다는 실질적인 종속성 및 임금의 대가성을 중요하게 고려한다는 기존 대법원 판례의 법리를 재확인하고 있 음. 특히 가족 관계에 있는 사업주와의 거래, 투자금 성격의 금원 수수 등 복합적인 사정이 얽힌 경우, 단순히 금원이 오갔다는 사실만으로 근로관계가 인정되지 않음을 명확히 보여주는 사례 임. 행정처분 취소 소송에서 처분 사유 기재의 하자가 있더라도, 처분 상대방이 처분 근거와 이유를 충분히 인지하고 방어권 행사에 실질적인 지장이 없었다면 절차적 위법으로 처분을 취소할 수 없다는 대법원 판례의 입장을 따르고 있 음. 이는 행정처분의 실질적 정당성을 중시하는 태도로 해석될 수 있 음. 구직급여 부정수급 관련 사건에서 근로자성 판단 기준과 행정처분 절차적 하자의 판단 기준을 이해하는 데 중요한 참고가 될 수 있음. 음. 관련 판례 및 법령 대법원 2021. 1. 28. 선고 2019두55392 판결 대법원 2019. 11. 28. 선고 2019두50168 판결 고용보험법 제2조 제1호 가목, 제61조, 제62조 고용보험 및 산업재해보상보험의 보험료징수 등에 관한 법률 제2조 제1호, 제5조 제1항 참고사실 근로자는 해당 처분서에 '취업사실 은닉·미신고'만 처분사유로 기재되어 있고 '거짓 또는 부정한 방법으로 피보험자격을 취득한 경우'는 기재되지 않아 행정절차법상 이유제시 ○ ○ ○ 부당해고 구제신청 2025.12.22 서울지방노동위원회 dismissed ○ ○ ○ 부당해고 구제신청 2025.12.19