서울중앙지방법원 2015. 9. 18. 선고 2014가합586813 판결 퇴직금

2014가합586813 | 서울중앙지방법원 partial 판정 | 노란봉투법 가이드 판정례 검색 핵심 쟁점 채권추심원의 근로자성 인정 및 퇴직금 지급 의무 판결 결과 요약 피고는 원고들에게 별지 퇴직금산정표에 기재된 법정퇴직금 및 지연이자를 지급 함. 원고들의 나머지 청구는 기각 됨. 소송비용은 원고들이 1/10, 피고가 9/10 부담 함. 사실관계 피고는 신용정보업을 주목적으로 하는 회사이며, 원고들은 피고와 위임계약을 체결하고 채권관리 및 추심업무를 수행하다 퇴직 함. 원고들은 피고의 사무실로 출근하여 피고의 전산망에 로그인 후 업무를 수행하였고, 피고는 로그인 및 최종 작업 시각을 통해 출퇴근 시간을 확인하였 음. 외근 시에는 피고 직원에게 외출 시간 및 장소를 보고하였고, 일부 지점에서는 '외출관리대장'을 운영 함. 피고는 원고들에게 사무집기 및 채권회수 관련 비용을 지원하였으나, 외근 시 교통비나 식대는 원고들이 부담 함. 원고들은 대체로 피고에 전속하여 업무를 수행하였으나, 일부 원고들은 피고 외 다른 곳에서 소득을 얻은 사실도 있 음. 피고는 원고들의 업무수행 상황(회수실적, 교섭현황 등)을 전산시스템에 입력하게 하고 매일 점검·확인하였으며, 이를 토대로 '개인별 실적표'를 작성하고 업무를 관리 함. 실적이 저조한 채권추심원에게는 채권 배정을 줄이거나 위임계약 해지를 경고하는 'Cut-Off' 제도를 운영 함. 피고는 원고들에게 월별 채권회수 예상명세서 제출 및 목표 달성을 독려하였고, 구체적인 업무 목표를 제시하기도 함. 피고는 채권회수 목표 달성 여부에 따라 채권을 차등 배정하거나 수수료율을 차등 지급하였고, 연장·휴일근무를 지시하기도 함. 피고는 출근 전 아침 조회를 통해 업무 지침 전달 및 교육을 실시하였으며, 교육 내용에는 업무수행 방식, 관련 법령, 부당 추심행위 금지 등이 포함 됨. 원고들은 피고의 취업규칙이나 인사규정 적용을 받지 않았고, 피고는 원고들로부터 사업소득세를 원천징수하였으며 4대 보험에 가입하지 않 음. 핵심 쟁점, 법리 및 법원의 판단 근로기준법상 근로자성 인정 여부 법리 : 근로기준법상 근로자 여부는 계약의 형식보다 실질에 있어 노무제공자가 사업 또는 사업장에 임금을 목적으로 종속적인 관계에서 사용자에게 노무를 제공하였는지 여부에 따라 판단 판정 요지 채권추심원의 근로자성 인정 및 퇴직금 지급 의무 판결 결과 요약 회사는 근로자들에게 별지 퇴직금산정표에 기재된 법정퇴직금 및 지연이자를 지급 함. 근로자들의 나머지 청구는 기각 됨. 소송비용은 근로자들이 1/10, 회사가 9/10 부담 함. 사실관계 회사는 신용정보업을 주목적으로 하는 회사이며, 근로자들은 피고와 위임계약을 체결하고 채권관리 및 추심업무를 수행하다 퇴직 함. 근로자들은 회사의 사무실로 출근하여 회사의 전산망에 로그인 후 업무를 수행하였고, 회사는 로그인 및 최종 작업 시각을 통해 출퇴근 시간을 확인하였 음. 외근 시에는 피고 직원에게 외출 시간 및 장소를 보고하였고, 일부 지점에서는 '외출관리대장'을 운영 함. 회사는 근로자들에게 사무집기 및 채권회수 관련 비용을 지원하였으나, 외근 시 교통비나 식대는 근로자들이 부담 함. 근로자들은 대체로 회사에 전속하여 업무를 수행하였으나, 일부 근로자들은 피고 외 다른 곳에서 소득을 얻은 사실도 있 음. 회사는 근로자들의 업무수행 상황(회수실적, 교섭현황 등)을 전산시스템에 입력하게 하고 매일 점검·확인하였으며, 이를 토대로 '개인별 실적표'를 작성하고 업무를 관리 함. 실적이 저조한 채권추심원에게는 채권 배정을 줄이거나 위임계약 해지를 경고하는 'Cut-Off' 제도를 운영 함. 회사는 근로자들에게 월별 채권회수 예상명세서 제출 및 목표 달성을 독려하였고, 구체적인 업무 목표를 제시하기도 함. 회사는 채권회수 목표 달성 여부에 따라 채권을 차등 배정하거나 수수료율을 차등 지급하였고, 연장·휴일근무를 지시하기도 함. 회사는 출근 전 아침 조회를 통해 업무 지침 전달 및 교육을 실시하였으며, 교육 내용에는 업무수행 방식, 관련 법령, 부당 추심행위 금지 등이 포함 됨. 근로자들은 회사의 취업규칙이나 인사규정 적용을 받지 않았고, 회사는 근로자들로부터 사업소득세를 원천징수하였으며 4대 보험에 가입하지 않 음. 핵심 쟁점, 법리 및 법원의 판단 근로기준법상 근로자성 인정 여부 법리: 근로기준법상 근로자 여부는 계약의 형식보다 실질에 있어 노무제공자가 사업 또는 사업장에 임금을 목적으로 종속적인 관계에서 사용자에게 노무를 제공하였는지 여부에 따라 판단 함. 종속성 판단 시 업무내용 지정, 취업규칙 적용, 지휘·감독 여부, 근무시간·장소 지정, 독립 사업 영위 여부, 이윤 창출 및 손실 위험 부담 여부, 보수의 대상적 성격, 기본급·고정급 유무, 근로소득세 원천징수 여부, 전속성 유무, 사회보장제도 가입 여부 등 경제적·사회적 조건을 종합적으로 고려 함. 다만, 기본급·고정급, 근로소득세 원천징수, 사회보장제도 가입 여부는 사용자의 우월적 지위로 임의로 정할 여지가 크므로, 이러한 사정이 없다고 하여 근로자성을 쉽게 부정해서는 안 됨. 법원의 판단: 회사는 '위임직 운용규정'을 통해 징계해고나 정리해고에 상응하는 규정을 마련하여 일정한 경우 근로자들과의 계약관계를 일방적으로 파기할 수 있도록 하였 원문 보기 유사 판정례 인천지방노동위원회 granted ○ ○ ○ 부당해고 구제신청 2026.01.23 인천지방노동위원회 granted ○ ○ ○ 부당해고 구제신청 2026.01.09 전북지방노동위원회 granted 유사 판정례 검색 같은 유형의 다른 판정 사례 확인 AI에게 질문하기 이 판정례가 우리 사안에 적용되는지 확인 전문가 상담이 필요하신가요? 노무법인 위너스에서 사업장 맞춤 상담을 제공합니다. 무료 상담 신청하기 사건 정보 판정기관 서울중앙지방법원 사건번호 2014가합586813 판정일 2015.09.18 판정결과 partial 사건유형 민사 분류 경영상해고 전문가 상담 이 판정례와 유사한 사안이라면 노무법인 위너스에 문의하세요. 상담 문의 함. 종속성 판단 시 업무내용 지정, 취업규칙 적용, 지휘·감독 여부, 근무시간·장소 지정, 독립 사업 영위 여부, 이윤 창출 및 손실 위험 부담 여부, 보수의 대상적 성격, 기본급·고정급 유무, 근로소득세 원천징수 여부, 전속성 유무, 사회보장제도 가입 여부 등 경제적·사회적 조건을 종합적으로 고려 함. 다만, 기본급·고정급, 근로소득세 원천징수, 사회보장제도 가입 여부는 사용자의 우월적 지위로 임의로 정할 여지가 크므로, 이러한 사정이 없다고 하여 근로자성을 쉽게 부정해서는 안 됨. 법원의 판단 : 피고는 '위임직 운용규정'을 통해 징계해고나 정리해고에 상응하는 규정을 마련하여 일정한 경우 원고들과의 계약관계를 일방적으로 파기할 수 있도록 하였 음. 이는 취업규칙에 갈음할 만한 사항들을 사실상 별도로 정한 것으로 보 임. 피고는 채권회수실적 부진 등을 이유로 계약 해지를 경고하였고, 채권추심원들은 이러한 불이익을 피하기 위해 피고의 독려나 업무 지시를 거절하기 곤란하였을 것으로 판단 됨. 피고는 원고들의 채권회수실적, 매일의 업무수행 내용 및 과정을 전산시스템을 통해 상세하게 보고받아 평가의 기초로 활용하였으며, 이는 계약 해지 등 불이익 조치와 결합하여 상시적으로 이루어지는 사용종속성의 유력한 지표로 판단 됨. 원고들은 채권추심업무 수행 시 근무장소나 근무시간 등에 일정한 구속을 받았으며, 피고는 전산시스템 로그인 기록을 통해 원고들의 출퇴근 시간을 관리, 통제할 수 있었 음. 원고들은 피고로부터 업무수행에 필요한 시설, 비품 및 비용 등을 제공받았 음. 피고는 원고들이 채권추심업무를 제3자에게 위임하거나 겸업 및 부업활동을 하는 것을 금지하였고, 원고들은 사실상 피고에게 전속되어 업무를 수행하였 음. 일부 원고들의 기타 소득은 근로관계의 전속성 판단에 유의미한 징표로 보기에 부족 함. 원고들이 4대 보험에 가입되지 않고 사업소득세가 원천징수된 사실은 피고가 우월적 지위에서 임의로 설정한 것으로 보이며, 실적에 따라 지급된 수수료는 종속 근로에 대한 대가인 임금으로 봄이 상당 함. 결론적으로, 원고들은 임금을 목적으로 종속적인 관계에서 피고에게 근로를 제공한 근로자에 해당하므로, 피고는 원고들에게 「근로자퇴직급여 보장법」에 따른 퇴직금을 지급할 의무가 있음. 관련 판례 및 법령 대법원 2010. 4. 15. 선고 2009다99396 판결 근로기준법 제2조 제6호 근로기준법 제37조 제1항 대법원 2009. 5. 28. 선고 2006다17287 판결 대법원 2006. 5. 26. 선고 2003다18401 판결 퇴직금 산정을 위한 평균임금 산정 방식 법리 : 퇴직금 산정의 기준이 되는 평균임금은 원칙적으로 퇴직일 이전 3개월 동안 지급된 임금 총액을 그 기간의 총일수로 나눈 금액임(근로기준법 제2조 제6호). 그러나 특수하고 우연한 사정으로 인해 산정된 평균임금이 통상의 경우보다 현저하게 적거나 많게 산정된 예외적인 경우, 근로자의 통상적인 생활임금을 반영할 수 있는 합리적이고 타당한 다른 방법으로 산정해야 함. 법원의 판단 : 채권추심원들의 수수료는 채권추심 실적에 좌우되므로, '통상의 생활임금'은 사후적으로 결정되는 특성을 가 짐. 예외적인 평균임금 산정 방식 인정 여부를 판단하기 위해, 퇴직 전 3개월과 퇴직 전 1년의 산정 기간을 단위로 실제 수령한 임금 추이를 비교하여 전자가 후자보다 현저하게 적거나 많은지(2배 이상의 차이)를 기준으로 함. 원고 H, R, X은 퇴직 전 3개월간의 1일 평균임금이 퇴직 전 1년간의 1일 평균임금의 1/2에 미치지 못하고, 원고 P은 전자의 방식이 후자의 2배를 초과하므로, 이들 원고에 대해서는 퇴직 전 1년간의 수수료 총액을 기초로 산정한 평균임금을 토대로 퇴직금을 산정함이 상당 함. 원고 G, C, AB에 대한 주장은 이유 없 음. 신의성실의 원칙 위배 여부 법리 : 신의성실의 원칙은 법률관계 당사자가 상대방의 이익을 배려하여 형평에 어긋나거나 신뢰를 저버리는 내용 또는 방법으로 권리를 행사하거나 의무를 이행해서는 안 된다는 추상적 규범 임. 권리행사를 부정하기 위해서는 상대방에게 신의를 공여했거나 객관적으로 신의를 가지는 것이 정당한 상태에 이르러야 하고, 이러한 신의에 반하는 권리행사가 정의관념에 비추어 용인될 수 없는 정도에 이르러야 함. 법원의 판단 : 원고들이 업무의 편의성이나 높은 수수료를 위해 위임계약을 체결했다고 볼 증거가 없으며, 오히려 피고가 우월적 지위에서 계약 내용을 정했을 가능성이 큼. 피고가 원고들을 근로자가 아니라고 전제하고 경영계획을 수립했더라도, 이를 정당한 신의로 볼 수 없 음. 원고들이 퇴직금 지급을 청구하는 것이 정의관념에 비추어 용인될 수 없는 정도의 상태에 이르렀다고 볼 수 없으므로, 피고의 주장은 이유 없 음. 검토 본 판결은 채권추심원의 근로자성을 판단함에 있어 계약의 형식보다는 실질적인 지휘·감독 관계, 전속성, 업무수행의 구속성 등 여러 요소를 종합적으로 고려하여 근로자성을 인정하였 음. 특히, 사용자가 우월적 지위에서 임의로 정할 수 있는 근로소득세 원천징수 여부나 4대 보험 가입 여부 등의 사정만으로 근로자성을 쉽게 부정해서는 안 된다는 대법원 판례의 입장을 재확인 함. 또한, 성과급 성격의 수수료를 받는 직종의 평균임금 산정 시, 퇴직 전 3개월간의 임금이 통상의 생활임금과 현저한 차이를 보일 경우 퇴직 전 1년간의 임금을 기준으로 삼는 합리적인 산정 방식을 제시하여, 근로자의 통상적인 생활임금을 보호하려는 근로기준법의 취지를 살렸 음. 신의성실의 원칙 위배 주장에 대해서는, 사용자의 일방적인 기대나 경영상의 어려움만으로는 근로자의 정당한 권리 행사를 제한할 수 없다는 점을 명확히 함으로써, 근로자 보호의 원칙을 강조한 판결임. 음. 이는 취업규칙에 갈음할 만한 사항들을 사실상 별도로 정한 것으로 보 임. 회사는 채권회수실적 부진 등을 이유로 계약 해지를 경고하였고, 채권추심원들은 이러한 불이익을 피하기 위해 회사의 독려나 업무 지시를 거절하기 곤란하였을 것으로 판단 됨. 회사는 근로자들의 채권회수실적, 매일의 업무수행 내용 및 과정을 전산시스템을 통해 상세하게 보고받아 평가의 기초로 활용하였으며, 이는 계약 해지 등 불이익 조치와 결합하여 상시적으로 이루어지는 사용종속성의 유력한 지표로 판단 됨. 근로자들은 채권추심업무 수행 시 근무장소나 근무시간 등에 일정한 구속을 받았으며, 회사는 전산시스템 로그인 기록을 통해 근로자들의 출퇴근 시간을 관리, 통제할 수 있었 음. 근로자들은 피고로부터 업무수행에 필요한 시설, 비품 및 비용 등을 제공받았 음. 회사는 근로자들이 채권추심업무를 제3자에게 위임하거나 겸업 및 부업활동을 하는 것을 금지하였고, 근로자들은 사실상 회사에게 전속되어 업무를 수행하였 음. 일부 근로자들의 ○ ○ ○ 부당해고 구제신청 2025.12.22 서울지방노동위원회 dismissed ○ ○ ○ 부당해고 구제신청 2025.12.19