서울고등법원 2002. 1. 30. 선고 2001누5165 부당노동행위및부당해고구제재심판정취소

2001누5165 | 서울고등법원 dismissed 판정 | 노란봉투법 가이드 판정례 검색 핵심 쟁점 택시운전기사의 무단결근으로 인한 징계해고의 정당성 여부 결과 요약 원고의 항소를 기각하고, 원고의 무단결근을 이유로 한 징계해고는 정당하며, 이에 대한 재심판정 또한 적법하다고 판단 함. 사실관계 원고는 1998. 5. 1. 참가인 회사에 입사한 택시운전기사 임. 1999. 7. 22. 1개월간 정직처분을 받았고, 정직기간 만료 후 5차례 복직명령을 받았으나 이에 불응 함. 약 80일간 무단결근을 이유로 1999. 11. 25. 징계해고처분을 받 음. 원고는 서울지방노동위원회에 부당노동행위 및 부당해고 구제신청을 제기하였으나 기각 됨. 중앙노동위원회에 재심을 신청하였으나 2000. 6. 8. 기각 됨. 원고는 1999. 8. 23. 정직기간 만료 후 참가인 회사에 출근하였으나, 배차가 안 되자 노무부장 F와 실랑이가 있었 음. 참가인 회사는 1999. 8. 26.부터 5차례에 걸쳐 복직명령을 내용증명 우편으로 보냈으나, 원고는 이에 불응 함. 원고는 1999. 8. 27. 참가인 회사에 "정직기간 만료일까지 복직명령을 받지 아니한 자는 자연 면직된다고 하였는바, 원고는 무한정 복직되기를 기다릴 수 없어 다른 일을 하고 있으며, 부당징계 구제신청 결정이 나온 후에 복직할 것인지 통보하겠다"는 내용의 내용증명 우편을 보 냄. 원고는 1999. 9. 21. 참가인 회사에 "이전의 차별대우, 부당징계, 범죄자 취급, 배차중지, 월차휴가 미시행 등에 대해 책임을 다하고 근로조건을 원상회복할 것을 요구하며, 이에 응하지 않으면 민, 형사상 책임을 묻겠다"는 내용의 내용증명 우편을 보 냄. 원고는 1999. 11. 11. 생계의 어려움으로 복직을 원한다는 내용의 내용증명 우편을 보냈고, 참가인 회사는 1999. 11. 16. 복직을 통보 함. 원고는 1999. 11. 18.부터 출근하였으나, 참가인 회사는 1999. 11. 22. 징계위원회를 개최하고 1999. 11. 25. 원고를 징계해고 함. 참가인 회사의 취업규칙 제44조 제3호는 년 3회 이상 무단결근 시 징계조치를, 단체협약 제38조 제4항은 월 3일 이상 무단결근 시 징계해고를, 상벌규정 제13조 제8호는 3일 초과 무신고 결근 시 징계해임을 규정하고 있 음. 핵심 쟁점, 법리 및 법원의 판단 무단결근 행위의 인정 여부 법리 : 사용자의 복직명령은 업무수행명령에 해당하며, 근로자는 특별한 사정이 없는 한 이에 따라야 판정 요지 택시운전기사의 무단결근으로 인한 징계해고의 정당성 여부 결과 요약 근로자의 항소를 기각하고, 근로자의 무단결근을 이유로 한 징계해고는 정당하며, 이에 대한 재심판정 또한 적법하다고 판단 함. 사실관계 근로자는 1998. 5. 1. 참가인 회사에 입사한 택시운전기사 임. 1999. 7. 22. 1개월간 정직처분을 받았고, 정직기간 만료 후 5차례 복직명령을 받았으나 이에 불응 함. 약 80일간 무단결근을 이유로 1999. 11. 25. 징계해고처분을 받 음. 근로자는 서울지방노동위원회에 부당노동행위 및 부당해고 구제신청을 제기하였으나 기각 됨. 중앙노동위원회에 재심을 신청하였으나 2000. 6. 8. 기각 됨. 근로자는 1999. 8. 23. 정직기간 만료 후 참가인 회사에 출근하였으나, 배차가 안 되자 노무부장 F와 실랑이가 있었 음. 참가인 회사는 1999. 8. 26.부터 5차례에 걸쳐 복직명령을 내용증명 우편으로 보냈으나, 근로자는 이에 불응 함. 근로자는 1999. 8. 27. 참가인 회사에 "정직기간 만료일까지 복직명령을 받지 아니한 자는 자연 면직된다고 하였는바, 근로자는 무한정 복직되기를 기다릴 수 없어 다른 일을 하고 있으며, 부당징계 구제신청 결정이 나온 후에 복직할 것인지 통보하겠다"는 내용의 내용증명 우편을 보 냄. 근로자는 1999. 9. 21. 참가인 회사에 "이전의 차별대우, 부당징계, 범죄자 취급, 배차중지, 월차휴가 미시행 등에 대해 책임을 다하고 근로조건을 원상회복할 것을 요구하며, 이에 응하지 않으면 민, 형사상 책임을 묻겠다"는 내용의 내용증명 우편을 보 냄. 근로자는 1999. 11. 11. 생계의 어려움으로 복직을 원한다는 내용의 내용증명 우편을 보냈고, 참가인 회사는 1999. 11. 16. 복직을 통보 함. 근로자는 1999. 11. 18.부터 출근하였으나, 참가인 회사는 1999. 11. 22. 징계위원회를 개최하고 1999. 11. 25. 근로자를 징계해고 함. 참가인 회사의 취업규칙 제44조 제3호는 년 3회 이상 무단결근 시 징계조치를, 단체협약 제38조 제4항은 월 3일 이상 무단결근 시 징계해고를, 상벌규정 제13조 제8호는 3일 초과 무신고 결근 시 징계해임을 규정하고 있 음. 핵심 쟁점, 법리 및 법원의 판단 무단결근 행위의 인정 여부 법리: 사용자의 복직명령은 업무수행명령에 해당하며, 근로자는 특별한 사정이 없는 한 이에 따라야 함. 이를 거부하는 것은 근로계약에 따른 근로제공의무 불이행으로서 무단결근 행위에 해당 함. 법원의 판단: 참가인 회사의 복직명령은 근로자에게 출근하여 업무를 수행하라는 의미의 업무수행명령이므로, 근로자가 이에 불응한 것은 근로제공의무를 이행하지 않은 무단결근 행위에 해당 함. 이전 정직처분의 위법·부당성이 복직명령의 의미에 미치는 영향 법리: 이전 징계처분의 적법성 여부와 관계없이, 사용자는 정직기간이 끝난 근로자에게 복직명령을 내릴 수 있으며, 근로자는 이에 응하여 근로제공의무를 이행해야 원문 보기 유사 판정례 울산지방법원 dismissed 울산지방법원 2026. 2. 5. 선고 2025가합10423 판결 해고무효확인 2026.02.05 전북지방노동위원회 granted ○ ○ ○ 부당해고 구제신청 2026.01.29 대법원 overturned 유사 판정례 검색 같은 유형의 다른 판정 사례 확인 AI에게 질문하기 이 판정례가 우리 사안에 적용되는지 확인 전문가 상담이 필요하신가요? 노무법인 위너스에서 사업장 맞춤 상담을 제공합니다. 무료 상담 신청하기 사건 정보 판정기관 서울고등법원 사건번호 2001누5165 판정일 2002.01.30 판정결과 dismissed 사건유형 행정 분류 무단결근/태만 전문가 상담 이 판정례와 유사한 사안이라면 노무법인 위너스에 문의하세요. 상담 문의 함. 이를 거부하는 것은 근로계약에 따른 근로제공의무 불이행으로서 무단결근 행위에 해당 함. 법원의 판단 : 참가인 회사의 복직명령은 원고에게 출근하여 업무를 수행하라는 의미의 업무수행명령이므로, 원고가 이에 불응한 것은 근로제공의무를 이행하지 않은 무단결근 행위에 해당 함. 이전 정직처분의 위법·부당성이 복직명령의 의미에 미치는 영향 법리 : 이전 징계처분의 적법성 여부와 관계없이, 사용자는 정직기간이 끝난 근로자에게 복직명령을 내릴 수 있으며, 근로자는 이에 응하여 근로제공의무를 이행해야 함. 법원의 판단 : 원고에 대한 이전 정직처분이 위법·부당하다 하더라도, 이는 참가인 회사의 복직명령이 무의미해지는 사유가 될 수 없으며, 원고는 복직명령에 응해야 할 의무가 있 음. 노무부장의 발언 및 근로조건 원상회복 요구가 무단결근을 정당화하는지 여부 법리 : 노무부장의 발언이 있었다 하더라도, 회사가 이후 여러 차례 복직명령을 내린 경우 이는 면직 의사가 없음을 명확히 한 것이므로 근로자의 불응이 정당화될 수 없 음. 또한, 근로조건 원상회복 요구는 복직명령 불응의 정당한 사유가 될 수 없 음. 법원의 판단 : 노무부장 F의 발언은 신빙성이 없으며, 설령 그러한 발언이 있었다 하더라도 참가인 회사가 이후 여러 차례 복직명령을 내린 이상 원고가 면직되지 않았다는 의사를 분명히 한 것이므로, 원고의 복직명령 불응은 정당화될 수 없 음. 근로조건 원상회복 요구 또한 복직명령 불응의 정당한 사유가 될 수 없 음. 금반언의 원칙 위배 및 징계권 남용 여부 법리 : 회사가 근로자의 복직신청을 받아들여 복직시킨 후 이전의 무단결근을 이유로 징계해고하는 것이 금반언의 원칙에 반한다고 볼 수 없 음. 근로제공의무는 근로자의 본질적인 의무이므로, 장기간 무단결근에 대한 징계해고는 징계재량권 남용에 해당하지 않 음. 법원의 판단 : 참가인 회사가 원고의 복직신청을 받아들여 복직시킨 후 무단결근을 이유로 해고한 것이 금반언의 원칙에 반한다고 볼 수 없 음. 약 80일간의 무단결근을 이유로 한 징계해고는 징계재량의 범위를 현저하게 벗어난 징계권 남용에 해당하지 않 음. 부당노동행위 여부 법리 : 징계해고가 근로자의 노동조합 활동을 방해하거나 지배·개입하기 위한 행위라는 점은 명확한 증거로 입증되어야 함. 법원의 판단 : 제출된 증거만으로는 참가인 회사의 징계해고가 원고의 노동조합 활동을 방해하거나 지배·개입하기 위한 부당노동행위에 해당한다고 인정하기 부족하며, 원고가 정당한 노동조합 활동을 하였음을 인정할 증거도 없 음. 관련 판례 및 법령 취업규칙 제44조 제3호 (년 3회 이상 무단결근 시 징계조치) 단체협약 제38조 제4항 (월 3일 이상 무단결근 시 징계해고) 상벌규정 제13조 제8호 (3일 초과 무신고 결근 시 징계해임) 검토 본 판결은 근로자의 근로제공의무가 근로계약의 본질적이고 기본적인 의무 임을 강조하며, 사용자의 정당한 복직명령에 불응하는 행위는 무단결근으로 인정 될 수 있음을 명확히 함. 이전 징계처분의 위법성 여부, 노무부장의 발언, 근로조건 원상회복 요구 등 근로자가 주장하는 사유들이 장기간의 무단결근을 정당화할 수 없다는 점 을 분명히 함. 특히, 금반언의 원칙 적용에 있어서 사용자가 복직을 허용한 후 이전 무단결근을 이유로 해고하는 것이 징계권 남용이 아님 을 밝혀, 사용자의 징계권 행사의 정당성을 인정하는 기준을 제시 함. 부당노동행위 주장에 대해서는 구체적인 증거가 없는 한 인정되기 어렵다 는 일반적인 법리 재확 인. 이 판결은 근로자가 정당한 사유 없이 장기간 복직명령에 불응할 경우 징계해고가 정당하다 는 점을 보여주는 중요한 사례임. 함. 법원의 판단: 근로자에 대한 이전 정직처분이 위법·부당하다 하더라도, 이는 참가인 회사의 복직명령이 무의미해지는 사유가 될 수 없으며, 근로자는 복직명령에 응해야 할 의무가 있 음. 노무부장의 발언 및 근로조건 원상회복 요구가 무단결근을 정당화하는지 여부 법리: 노무부장의 발언이 있었다 하더라도, 회사가 이후 여러 차례 복직명령을 내린 경우 이는 면직 의사가 없음을 명확히 한 것이므로 근로자의 불응이 정당화될 수 없 음. 또한, 근로조건 원상회복 요구는 복직명령 불응의 정당한 사유가 될 수 없 음. 법원의 판단: 노무부장 F의 발언은 신빙성이 없으며, 설령 그러한 발언이 있었다 하더라도 참가인 회사가 이후 여러 차례 복직명령을 내린 이상 근로자가 면직되지 않았다는 의사를 분명히 한 것이므로, 근로자의 복직명령 불응은 정당화될 수 없 음. 근로조건 원상회복 요구 또한 복직명령 불응의 정당한 사유가 될 수 없 음. 금반언의 원칙 위배 및 징계권 남용 여부 대법원 2026. 1. 29. 선고 2023두54914 판결 부당해고구제재심판정취소 2026.01.29 경기지방노동위원회 dismissed ○ ○ ○ 부당해고 구제신청 2026.01.27