대법원 1998. 3. 13. 선고 98재다53 판결 약정금

98재다53 | 대법원 dismissed 판정 | 노란봉투법 가이드 판정례 검색 핵심 쟁점 상고이유서 제출기간 오인으로 인한 재심사유 및 경영합리화 과정의 근로자 고용보장 약정 해석 결과 요약 적법하게 제출된 상고이유서를 기간 만료 후 제출된 것으로 보아 상고를 기각한 것은 재심사유에 해당하나, 재심대상판결의 결론은 정당하므로 재심청구를 기각 함. 사실관계 원고들은 피고 회사의 시멘트 운송차량 운전기사로 근무 함. 피고는 1986. 6.경 경영합리화 방안으로 운송사업 부문을 폐지하고 전문용역업체에 이관하면서, 원고들을 포함한 운전기사들을 퇴직시키고 전문용역업체에 이직시키기로 함. 1986년, 1987년, 1988년, 1990년 여러 차례에 걸쳐 피고, 노조, 근로자 대표 간에 이직 근로자들의 신분 및 대우 보장에 관한 합의가 이루어 짐. 원고들은 1986. 6. 1. 피고 회사를 퇴직하고 전문용역업체인 ○○기업사에 입사하였고, 이후 1990. 5. 1. 공신건영 주식회사로 이직 함. 1993. 4. 24. 피고가 공신건영과의 시멘트 운송계약을 해지하면서 공신건영의 운송물량이 격감 함. 공신건영은 1993. 5. 31. 원고들을 포함한 4명의 근로자를 해고 함. 원고들은 위 해고가 부당해고라고 주장하며 노동위원회에 구제를 신청하였으나, 법원은 경영상 필요에 의한 정당한 정리해고라고 판단하여 확정 됨. 원고들은 피고가 위 합의에 따라 자신들의 고용을 보장해야 한다고 주장하며 재심을 청구 함. 핵심 쟁점, 법리 및 법원의 판단 상고이유서 제출기간 오인으로 인한 재심사유 해당 여부 법리 : 상고이유서 제출기간의 원래 만료일이 임시공휴일이어서 민사소송법 제161조에 의하여 그 익일에 기간이 만료함에도 불구하고 그 익일에 제출된 상고이유서를 기간 만료 후에 제출된 것으로 보고 상고이유에 대하여 판단하지 않고 상고를 기각한 경우, 이는 판결에 영향을 미칠 중요한 사항에 관하여 판단을 유탈한 것이므로 민사소송법 제422조 제1항 제9호 소정의 재심사유가 됨. 법원의 판단 : 원고들의 상고이유서 제출기간 만료일이 임시공휴일로 인해 익일인 1997. 12. 19.이었음에도, 재심대상판결이 1997. 12. 19. 제출된 상고이유서를 기간 만료 후 제출된 것으로 보고 상고이유에 대해 판단하지 않고 상고를 기각한 것은 판결에 영향을 미칠 중요한 사항에 대한 판단 유탈로, 민사소송법 제422조 제1항 제9호에 해당하는 재심사유가 됨. 관련 판례 및 법령 판정 요지 상고이유서 제출기간 오인으로 인한 재심사유 및 경영합리화 과정의 근로자 고용보장 약정 해석 결과 요약 적법하게 제출된 상고이유서를 기간 만료 후 제출된 것으로 보아 상고를 기각한 것은 재심사유에 해당하나, 재심대상판결의 결론은 정당하므로 재심청구를 기각 함. 사실관계 근로자들은 해당 회사의 시멘트 운송차량 운전기사로 근무 함. 회사는 1986. 6.경 경영합리화 방안으로 운송사업 부문을 폐지하고 전문용역업체에 이관하면서, 근로자들을 포함한 운전기사들을 퇴직시키고 전문용역업체에 이직시키기로 함. 1986년, 1987년, 1988년, 1990년 여러 차례에 걸쳐 피고, 노조, 근로자 대표 간에 이직 근로자들의 신분 및 대우 보장에 관한 합의가 이루어 짐. 근로자들은 1986. 6. 1. 해당 회사를 퇴직하고 전문용역업체인 ○○기업사에 입사하였고, 이후 1990. 5. 1. 공신건영 주식회사로 이직 함. 1993. 4. 24. 회사가 공신건영과의 시멘트 운송계약을 해지하면서 공신건영의 운송물량이 격감 함. 공신건영은 1993. 5. 31. 근로자들을 포함한 4명의 근로자를 해고 함. 근로자들은 위 해고가 부당해고라고 주장하며 노동위원회에 구제를 신청하였으나, 법원은 경영상 필요에 의한 정당한 정리해고라고 판단하여 확정 됨. 근로자들은 회사가 위 합의에 따라 자신들의 고용을 보장해야 한다고 주장하며 재심을 청구 함. 핵심 쟁점, 법리 및 법원의 판단 상고이유서 제출기간 오인으로 인한 재심사유 해당 여부 법리: 상고이유서 제출기간의 원래 만료일이 임시공휴일이어서 민사소송법 제161조에 의하여 그 익일에 기간이 만료함에도 불구하고 그 익일에 제출된 상고이유서를 기간 만료 후에 제출된 것으로 보고 상고이유에 대하여 판단하지 않고 상고를 기각한 경우, 이는 판결에 영향을 미칠 중요한 사항에 관하여 판단을 유탈한 것이므로 민사소송법 제422조 제1항 제9호 소정의 재심사유가 됨. 법원의 판단: 근로자들의 상고이유서 제출기간 만료일이 임시공휴일로 인해 익일인 1997. 12. 19.이었음에도, 재심대상판결이 1997. 12. 19. 제출된 상고이유서를 기간 만료 후 제출된 것으로 보고 상고이유에 대해 판단하지 않고 상고를 기각한 것은 판결에 영향을 미칠 중요한 사항에 대한 판단 유탈로, 민사소송법 제422조 제1항 제9호에 해당하는 재심사유가 됨. 관련 판례 및 법령 민사소송법 제161조 (기간의 말일이 공휴일 등에 해당하는 경우) 민사소송법 제399조 (상고이유서 제출기간) 상고심절차에관한특례법 제5조 (상고이유서 제출기간) 민사소송법 제422조 제1항 제9호 (재심사유 - 판결에 영향을 미칠 중요한 사항에 대한 판단 유탈) 경영합리화 과정의 근로자 고용보장 약정 해석 법리: 회사가 경영합리화 방안으로 운송사업 부문을 폐지하고 전문용역업체에 이관시키면서 회사를 퇴직하고 전문용역업체에 취업하는 운전기사들에 대하여 동일한 신분과 대우를 보장한다는 약정을 한 경우, 이를 향후의 계속적인 취업을 보장한 것으로는 볼 수 없 음. 특히, 전문용역업체가 이직 근로자들의 귀책사유가 아닌 사유로 이들을 해고하는 경우 회사가 그 근로자들을 다시 고용하거나, 다른 회사에 취업을 알선하여 종전과 같은 대우를 보장하거나, 해고 당시 수입 상당액을 지급하기로 약정한 것으로는 볼 수 없 음. 원문 보기 유사 판정례 인천지방노동위원회 granted ○ ○ ○ 부당해고 구제신청 2026.01.23 인천지방노동위원회 granted ○ ○ ○ 부당해고 구제신청 2026.01.09 전북지방노동위원회 granted 유사 판정례 검색 같은 유형의 다른 판정 사례 확인 AI에게 질문하기 이 판정례가 우리 사안에 적용되는지 확인 전문가 상담이 필요하신가요? 노무법인 위너스에서 사업장 맞춤 상담을 제공합니다. 무료 상담 신청하기 사건 정보 판정기관 대법원 사건번호 98재다53 판정일 1998.03.13 판정결과 dismissed 사건유형 민사 분류 경영상해고 전문가 상담 이 판정례와 유사한 사안이라면 노무법인 위너스에 문의하세요. 상담 문의 민사소송법 제161조 (기간의 말일이 공휴일 등에 해당하는 경우) 민사소송법 제399조 (상고이유서 제출기간) 상고심절차에관한특례법 제5조 (상고이유서 제출기간) 민사소송법 제422조 제1항 제9호 (재심사유 - 판결에 영향을 미칠 중요한 사항에 대한 판단 유탈) 경영합리화 과정의 근로자 고용보장 약정 해석 법리 : 회사가 경영합리화 방안으로 운송사업 부문을 폐지하고 전문용역업체에 이관시키면서 회사를 퇴직하고 전문용역업체에 취업하는 운전기사들에 대하여 동일한 신분과 대우를 보장한다는 약정을 한 경우, 이를 향후의 계속적인 취업을 보장한 것으로는 볼 수 없 음. 특히, 전문용역업체가 이직 근로자들의 귀책사유가 아닌 사유로 이들을 해고하는 경우 회사가 그 근로자들을 다시 고용하거나, 다른 회사에 취업을 알선하여 종전과 같은 대우를 보장하거나, 해고 당시 수입 상당액을 지급하기로 약정한 것으로는 볼 수 없 음. 법원의 판단 : 원고들은 피고의 경영상 필요에 의한 정리해고를 우려하여 이직에 응한 것으로 보 임. 1988년 합의 중 "전문업체의 존폐와 관계없이 전문업체에 종사하는 근로자들의 이익이 침해되지 않도록 피고 회사와 전문업체 간의 용역계약서상에 당연의무사항으로 명문화한다"는 조항은 피고가 계속하여 원고들의 취업을 보장해야 한다는 의미로 해석하기 어려 움. 이는 운송사업부문 폐지의 취지에 어긋나고, 피고에게 불필요한 부담을 지우는 것 임. 1986년 합의는 신설 운송용역업체로의 취업만을 보장하였고, 이후 합의에서 계속적인 취업을 보장하였다고 보기 어려 움. 특정 용역업체 근로자에 대해서만 별도로 취업을 보장하는 약정이 있었던 점에 비추어, 모든 이직 근로자에게 계속적인 취업을 보장했다고 볼 수 없 음. 근로자들의 계속적인 취업을 보장하려면 피고와 근로자 대표 간의 계약서에 명문화되어야지, 피고와 전문업체 간의 용역계약서에 명문화하는 것은 의미가 없 음. 따라서 피고가 위 각 합의에 의하여 운송용역업체가 원고들을 해고하는 경우 피고가 원고들을 다시 고용하거나, 다른 회사에 취업을 알선하여 종전과 같은 대우를 보장하거나, 해고 당시 수입 상당액을 지급하기로 약정하였다고 볼 수 없 음. 원심이 원고들의 청구를 배척한 것은 정당하며, 원고들의 정리해고에 귀책사유가 있는 듯이 설시한 부분은 부적절한 부가적 판단일 뿐 판결 결과에 영향을 미치지 않 음. 검토 본 판결은 상고이유서 제출기간 오인으로 인한 재심사유를 인정하면서도, 재심대상판결의 실체적 결론은 정당하다고 보아 재심청구를 기각한 사례 임. 특히, 경영합리화 과정에서 이루어진 근로자 고용보장 약정의 해석에 있어, 문언의 의미와 합의의 배경, 회사의 경영상 목적 등을 종합적으로 고려하여 계속적인 고용보장 의무를 인정하지 않은 점은 주목할 만 함. 이는 기업의 구조조정 과정에서 발생하는 근로자 고용 문제에 대한 법원의 신중한 태도를 보여 줌. 재심사유는 인정되었으나, 본안 판단에서 원고들의 주장이 기각되어 재심청구가 최종적으로 기각된 점은, 절차적 하자가 있더라도 실체적 판단이 정당하다면 판결의 효력을 유지하려는 법원의 의지를 보여주는 것으로 해석될 수 있음. 법원의 판단: 근로자들은 회사의 경영상 필요에 의한 정리해고를 우려하여 이직에 응한 것으로 보 임. 1988년 합의 중 "전문업체의 존폐와 관계없이 전문업체에 종사하는 근로자들의 이익이 침해되지 않도록 해당 회사와 전문업체 간의 용역계약서상에 당연의무사항으로 명문화한다"는 조항은 회사가 계속하여 근로자들의 취업을 보장해야 한다는 의미로 해석하기 어려 움. 이는 운송사업부문 폐지의 취지에 어긋나고, 회사에게 불필요한 부담을 지우는 것 임. 1986년 합의는 신설 운송용역업체로의 취업만을 보장하였고, 이후 합의에서 계속적인 취업을 보장하였다고 보기 ○ ○ ○ 부당해고 구제신청 2025.12.22 서울지방노동위원회 dismissed ○ ○ ○ 부당해고 구제신청 2025.12.19